MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
5237 sayılı TCK'nin "Kamu güvenine karşı suçlar" bölümünde, 203. maddede düzenlenen "mühür bozma" suçunun konusu, kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin olduğu gibi korunması veya üzerinde değişiklik yapılmaması için konulan mühürdür. Suçla korunan değer, kamu idaresinin, dolayısıyla devletin otoritesidir. Kanunla verilmiş yetkiye dayalı olarak ve usulüne uygun bir şekilde yetkili makam tarafından konulan mührün kaldırılması ya da konuluş amacına aykırı hareket edilmesi ile mühür bozma suçu oluşur. Mührü tatbik eden kurumların farklı olması, bir veya birden fazla kurumun suçtan zarar görmesi, suçun mağdurunun kamu olduğuna dair kabulü etkilemeyeceği gibi, mühürleme yapılan yerlerin aynı kişiye ait farklı yerler olması da bu durumu değiştirmeyecektir. Eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil suçtan zarar gören olarak kabulü gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.03.2011 tarih 249/24 sayılı ve benzer birçok kararında da vurgulandığı üzere; aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi, işlenen suçların mağdurlarının aynı kişi olması ve bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi koşullarının birlikte gerçekleşmesi halinde fail hakkında TCK'nin 43/1. maddedeki zincirleme suç hükümleri uygulanacaktır. Bu doğrultuda İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/20 esas sayılı dosyasında sanığın 18.06.2009 ve 20.06.2009 tarihli eylemleri nedeniyle mahkumiyet kararı verildiği, mahkeme tarafından da bu anılan karar dikkate alınarak mahsuplu karar verildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan miktarın Yargıtay bozma ilamı sanık aleyhine olmasına rağmen, lehine kabul etmek suretiyle eksik belirlenmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Yasa'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "Yargıtay bozma kararı sanık lehine olması nedeniyle" ibaresinin çıkarılması, suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.