MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık ve dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında 20.04.2005 tarihli çeke ilişkin dolandırıcılık suçundan düşme
2-Sanık ... hakkında 20.04.2005 tarihli çeke ilişkin resmi belgede sahtecilik suçundan beraat
3-Sanık ... 05.07.2005 tarihli çeke ilişkin dolandırıcılık suçundan beraat
4- Sanık ... 05.07.2005 tarihli çeke ilişkin resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet
5-Sanık ... hakkında 20.04.2005 tarihli çeke ilişkin dolandırıcılık suçundan düşme
6-Sanık ... hakkında 20.04.2005 tarihli çeke ilişkin resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet
1-Sanıklar hakkında "dolandırıcılık" suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanıklar hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ...'in ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...'in 20.04.2005 keşide tarihli suça konu sahte çek nedeniyle, sanık ...'in de 05.07.2005 keşide tarihli diğer suça konu sahte çek nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçlarından dolayı yargılandıkları dosyada; katılanın 22.12.2009 tarihli beyanında suça konu çeklerin sanık ... tarafından 2005 yılı başlarında kendisine verildiğini belirtmesi ve sanık ... ile aralarında yaptıkları 17.10.2005 tarihli protokol ile sanık ...'in katılana verdiği suça konu çekler de dahil bir kısım çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle borcuna karşılık bono verilmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmakla, her iki sahtecilik suçuna ilişkin suç tarihinin 2005 yılının başları olarak kabul edilmesi gerektiği cihetle; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve sanık lehine olan 5237 sayılı TCK'nin 204/1. maddesindeki cezasının miktarı itibariyle tabi olduğu aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ...'in ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
3-Sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık" suçlarından verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...'in 20.04.2005 keşide tarihli suça konu sahte çek nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan, 05.07.2005 keşide tarihli suça konu sahte çek nedeniyle dolandırıcılık suçundan dolayı yargılandığı dosyada; katılanın 22.12.2009 tarihli beyanında suça konu çekin sanık ... tarafından 2005 yılı başlarında kendisine verildiğini belirtmesi ve sanık ... ile aralarında yaptıkları 17.10.2005 tarihli protokol ile sanık ...'in katılana verdiği suça konu çekler de dahil bir kısım çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle borcuna karşılık bono verilmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmakla, suç tarihlerinin 2005 yılının başları olarak kabul edilmesi gerektiği cihetle; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen''dolandırıcılık'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar; ''resmi belgede sahtecilik" suçu yönünden ise, suçun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları üzerine, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nin 102/4, 104/2, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy