MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Sanık ... hakkında müşteki ... adına sahte Digitürk abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;
Sanık ...‘in boş bir kağıda müştekinin adres ve telefon numarasını alıp birlikte çalıştığı bayiye teslim ettiğini ve dava konusu sözleşmeyi kendisinin düzenlemediğini savunarak atılı suçlamayı kabul etmemesi, beraat eden diğer sanığın da bu anlatımı doğrulaması, suça konu sözleşmelerde imza incelemesi yapılmasına karşın müştekinin kimlik fotokopisinin arkasında yazan ve başvuru sırasında beyan edilen yazı ile ilgili bir inceleme yapılmadığı, bu yazıda bir cep numarasının bulunduğu ve soruşturma aşamasında bu cep numarasının ...’a ait olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ...’ın olayla ilgili bilgisinin sorulması maksadıyla, CMK'nin 48. maddesinde belirtilen hakları da hatırlatılarak tanık olarak dinlenmesi, sanık ...’i tanıyıp tanımadığının sorulması, müştekiye ait kimlik fotokopisinin arkasındaki yazılar gösterilerek kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını beyan etmesi halinde ilgili GSM firmasından başvuru sırasında verilen bu numaraya ilişkin abonelik sözleşmelerinin aslı da istenerek, ...’a ait resmi kurumlardan temin edilecek imza örnekleri getirtilip, huzurda alınan imza örnekleri ile birlikte Digitürk abonelik sözleşmesi üzerindeki imzalar ile karşılaştırması yapılarak ...’ın eli ürünü olup olmadığı hususunda sanık ...'in de, müştekinin kimlik fotokopisinin arkasındaki yazılarla ilgili inceleme yapılmadığından, kimlik fotokopisinin arkasındaki yazılar ile karşılaştırmasının yapılarak sanık ...‘in eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınması,
Suçun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olması halinde; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanun'un 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK'nin 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumlarının takdirinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy