MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Düşme
1) 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa atılı suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 maddesinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin iddianame tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının bu nedenle düşürülmesi yerine, 5237 sayılı TCK esas alınarak ve hangi yıldan olduğu da belirtilmeksizin düşme hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasına " 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasına ilişkin 765 sayılı TCK’nın 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin suç tarihinden iddianamenin düzenlendiği tarihine kadar gerçekleştiğinden sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa atılı suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin suç tarihinden iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının bu nedenle düşürülmesi yerine, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı esas alınarak ve hangi yıldan olduğu da belirtilmeksizin düşme hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasına " 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının suç tarihinden iddianamenin düzenlendiği tarihine kadar gerçekleşmesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy