Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 07.06.2018 tarih ve 2017/1715 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12.06.2018 tarih ve KYB-2018/50520 sayılı ihbarname ile;
Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/11/2016 tarihli ve 2016/11098 soruşturma, 2016/5777 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair mercii Fethiye Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/12/2016 tarihli ve 2016/2649 değişik iş sayılı kararının"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında bahse konu eylem nedeniyle başka bir şüpheliye ilişkin değerlendirme yapılarak kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğinden bahisle mercii tarafından itirazın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamına göre müştekinin ... adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı aracı, araç satışına aracılık eden Nihat Ermert isimli şahıstan 48 HU 034 plaka numarası ile satın alarak, kendisi adına tescilinin yapılmasını müteakip, bahse konu aracın gümrük işlemleri tamamlanmaksızın kaçak yollarda ülkeye getirildiğinden bahisle el koyularak müştekiye teslimine karar verildiği ve aracın müştekiye teslimini sağlamak konusunda vekil tayin edilen Nihat Mert isimli şahsın da aracı müştekiye teslim etmediği, ... isimli şahsın da gerçekte olmadığının tespit edildiği, ayrıca Nihat Ermert'in söz konusu aracı ...'dan haricen aldığını beyan ettiği anlaşılmakla,
Öncelikle, bahse konu araç satışına aracılık eden Nihat Ermert ile ilgili dosyada gerekçeli karar örneği bulunan Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/02/2015 tarihli ve 2010/469 esas, 2015/50 sayılı kararında sanığın da aralarında bulunduğu 88 kişinin, müştekinin yaşadığı olayla benzer mağduriyetlere neden olarak suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve muhtelif suçlardan dolayı yargılandıkları ve Nihat Ermert ile ilgili herhangi bir hüküm verilmediği, yine müştekinin Nihat Ermert aleyhine bahse konu aracın satış sözleşmesinin feshine ilişkin Fethiye 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/05/2016 tarihli ve 2012/319 esas, 2016/195 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bahse konu karara ilişkin yargılama sırasında da ... isminde ve satış sözleşmesinde yer alan kimlik numarasına sahip gerçek bir kişinin bulunmadığının belirlendiği anlaşılmakla, şüphelinin açık adres ve kimlik bilgilerinin tespit edilmesine yönelik yeterli kolluk araştırması yaptırılması sonucunda şüphelinin temin edilerek, şüpheli ve müştekinin ifadelerine, yine Nihat Mert'in tanık olarak beyanına başvurularak taraflar arasındaki işlemlere ilişkin tüm belge ve bilgilerin temin edilmesi, şüpheliye ulaşılmasını müteakip, Nihat Mert adına çıkartmış olduğu vekaletnamenin sahteliği iddia olunduğundan, yeteri kadar yazı ve imza örneği alınarak, yazı ve imza incelemesi yaptırılması, ayrıca Fethiye 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/319 esas sayılı ve aynı olayla bağlantılı olduğu bildirilen Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/469 esas sayılı dosyalarının incelenerek, dosya suretlerinin yahut dosya inceleme tutanaklarının temin edilmesi, sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre; müştekinin Fethiye 1. Noterliği‘nin 21.03.2005 tarih ve 2595 yevmiye no‘lu satış sözleşmesi ile şüpheli ... isimli şahsa ait 41 R 2877 plaka sayılı aracı, vekaletnamesine istinaden araç satışına aracılık eden ve Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 19.08.2016 tarih ve 2016/7468 Soruşturma-2016/4324 Esas sayılı kararı ile hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilen Nihat Ermert isimli kişiden satın alarak, 48 HU 034 plaka numarası ile aracın adına tescilini sağladıktan sonra, aracın gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın Türkiye‘ye sokulduğu iddiasıyla araca el koyulduğu, müştekinin araç sahibi olarak görünen şüpheli ... ve aracın satışına aracılık eden Nihat Ermert hakkında alacak ve satış sözleşmesinin feshi talebiyle açtığı dava sonucunda, Fethiye 4. Asliye Hukuk Mahkemesi‘nin 11.05.2016 tarih ve 2012/319 Esas-2016/195 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek Nihat Ermert yönünden araç satış bedelinin müştekiye iadesine, şüpheli ... yönünden yapılan araştırma neticesinde bu isimde ve satış sözleşmesinde yer alan T.C. Kimlik numarasına sahip herhangi bir gerçek kişi bulunmadığı tespit edildiğinden, talep takip edilmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın halen temyiz incelemesinde bulunduğu,
Araç satışına aracılık eden Nihat Ermert ile ilgili olarak UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, 4926 sayılı Kanun‘a muhalefet etme suçundan Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi‘nin 19.02.2015 tarih ve 2010/469 Esas-2015/50 Karar sayılı ilamıyla bu şahsın üzerine atılı suçtan beraatine karar verildiği, şüpheli ... yönünden ise “...41 R 2827 plakalı Randrover jipin TASİŞ İstanbul Bölge Müdürlüğünce 15/12/2004 tarihli faturayla sahte isim ... 'a satıldığı, trafik şahadetnamesi, fatura, özel tüketim vergi ödeme belgesi ve sayman mutemet alındılarının sahte olarak düzenlendiği, 04/03/2005 tarihinde aracın Körfez Trafik Tescil Büro Amirliğinde sanık Yasin Dükmen'in aracı sahte isim ... adına tescil ettirdiği, 24/03/2005 tarihinde sanık ... Kılınç'a satıldığı, üretim yerinin İngiltere olduğu, 12/03/2005 tarihinde Kapıkule gümrük kapısından yurda giriş yaptığı“ kabulü ile gerçek bir kişi olmadığını belirlenen şüpheli ... hakkında bu dosya kapsamında herhangi bir dava açılmadığının görüldüğü, dosya içeriğine göre müşteki ile şüpheli ...‘ın satış sürecinde bir araya gelmedikleri, bahsi geçen mahkeme kararlarında satış sözleşmesinde yer alan şüpheli ...‘ın kimlik bilgilerine sahip gerçek bir kişinin olmadığının tespit edildiği ve UYAP üzerinden T.C. kimlik No ile yapılan sorgulamada da bu isimde bir kişiye ait kayıt bulunmadığının belirlendiği; dosya kapsamına göre sahtecilik suçunun ... kimlik bilgilerini kullanan meçhul şüpheli tarafından gerçekçekleştirildiği, ancak suç tarihinin en aleyhe kabulle satış işleminin yapıldığı 21.03.2005 tarihi olduğu, 5237 sayılı TCK’nın 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında, ... kimlik bilgilerini kullanan meçhul şüphelinin üzerine atılı "kanun hükmü gereğince sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belgede sahtecilik" suçunun, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 342/2 ve sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 204/1-3. maddelerinde düzenlenen suçun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve şüphelinin lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/3, 104/2 maddelerinde öngörülen 10 yıllık asli dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21.03.2005 tarihinden, Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 07.11.2016 tarih ve 2016/11098 Soruşturma-2016/5777 Karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararın verildiği tarihe kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığı’nca verilen 07.11.2016 tarih ve 2016/11098 Soruşturma-2016/5777 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Fethiye Sulh Ceza Hakimliği’nin 23.12.2016 tarih ve 2016/2649 Değişik İş sayılı kararı sonucu itibarıyla doğru olduğundan, kanun yararına bozma isteminin CMK'nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 17.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.