MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği ve bu suça iştirak
HÜKÜM: Sanıklar ..., ... ve ... (...) ... hakkında: Düşme
Sanıklar ... ve ... hakkında: Mahkumiyet
A) Sanıklar ..., ... ve ... (...) ... hakkında verilen düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesi:
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen suçun, suç tarihinde yürürlükte ve sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK'nin 345. maddesinde düzenlenen sahtecilik suçunu oluşturduğu, bu Kanunda öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı TCK'nin 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen uzatmalı dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, belirtilen Kanun yerine, sanıklar aleyhine olan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle düşme hükmü kurulması sonucu bakımından doğru olduğundan; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
B) Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıkların müdafileri ile katılan vekilinin temyizinin incelenmesi:
Kuzey Gıda ... Şirketi'nin sahibi olan sanık ... ile muhasebe işlemlerini yürüten sanık ...'ın birlikte hareket ederek, bu iş yerinde çalışmayan kişiler adına iş yerinde çalışıyor gibi işe giriş bildirgeleri düzenleyip Sosyal Güvenlik Kurumuna verdiklerinin iddia edildiği olayda; işe giriş bildirgesi verme yükümlülüğünün suç tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca işverene ait olması ve 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 2-A maddesinde belirtilen “muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konusu” kapsamındaki işlerden olmaması nedeniyle, aynı Kanun'un 47. maddesine göre, belirtilen meslek mensuplarının görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suç kapsamında sayılamayacağı; sanıkların fiillerinin sabit olması halinde, suç tarihinde yürürlükte ve sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK'nin 345. maddesi kapsamında sahtecilik; sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin 207. maddesinde düzenlenen ''özel belgede sahtecilik'' suçunu oluşturacağı; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında, sanıklara yüklenen 765 sayılı TCK'nin 345. maddesinde yer alan “sahtecilik" suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen uzatmalı dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, zamanaşımı nedeniyle bu sanıklar hakkındaki kamu davasının düşmesi yerine sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar Cevdat Ökten ve ... müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 17.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.