Mahkeme Kararı :Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/10/2010 tarihli 2010/467 Esas ve 2010/710 sayılı Suç : Resmi Belgede Sahtecilik
İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER :
Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında, Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 08.10.2010 tarihinde 2010/467 Esas ve 2010/710 Karar sayı ile verilen mahkûmiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce 13.01.2015 tarihinde, 2013/3063 Esas ve 2015/412 Karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün düzeltilerek onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Dairemizin kararına itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ :
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; "Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/467 Esas, 2010/710 Karar sayılı dosyasında; sanık ...'ın ... plakalı aracın sahte araç muayenesi yaptırmak suretiyle işlemiş olduğu suç tarihi 21.05.2010 olan "resmi belgede sahtecilik" suçu ve Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/437 Esas, 2015/728 Karar sayılı dosyasında; sanık ...'ın ... plakalı aracın sahte araç muayenesi yaptırmak suretiyle işlemiş olduğu suç tarihi 21.05.2010 olan "resmi belgede sahtecilik" suçları açısından, sanık ...'ın "zincirleme şekilde işlenmiş resmi belgede sahtecilik" suçu nedeniyle eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nin 204/1, 43/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, belirlenecek olan sonuç cezadan, Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihli 2015/437 Esas ve 2015/728 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen ve temyiz edilmeden kesinleşmiş olan 1 yıl 8 ay hapis cezasının mahsup edilerek ilave cezaya hükmedilmesinin gerekeceği” belirtilerek sanık hakkındaki hükmün bozulması istenmiştir.
C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ :
Sanığın sahte araç muayenesi yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihli 2015/437 Esas ve 2015/728 Karar sayılı kararının, sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin kısmının 4. paragrafında; “Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/467 esas sayılı dosyasının Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 13.01.2015 tarihli 2013/3063 Esas ve 2015/412 karar sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verildiği, söz konusu kararda sanığın 2 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığı, sanığın aynı eylemlerinden dolayı ceza verilmesi nedeniyle mahkememiz tarafından verilen ceza kesinleştiğinde ve infaz aşamasında mahkememiz cezasının Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2 yıl hapis cezasından mahsubuna” karar verilmiş olması karşısında; itiraz kabul edildiğinde, zincirleme suç hükümleri uygulanarak bulunacak 2 yıl 6 ay hapis cezasından, 1 yıl 8 ay hapis cezası mahsup edildiğinde 10 ay ek ceza verilmesinin gerekeceği ve infaz edilecek cezanın toplam 2 yıl 6 ay olacağı; mevcut durumda ise en aleyhe kabulle 4 ay ek ceza verildiği ve infaz edilecek cezanın toplam 2 yıl 4 ay olduğu dikkate alındığında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının sanığın aleyhine olduğu ve 30 günlük yasal süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmaktadır.
D) KARAR : Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yasal süre içinde olmaması nedeniyle reddi gerektiğinden itirazın yerinde olmadığına,
2- 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın YARGITAY CEZA GENEL KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2018 tarihinde ...'un karşı oyu ile oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY GEREKÇESİ
Dairemizin 12.11.2018 tarih, 2018/5629 esas, 2018/8965 karar sayılı ilamında, çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebeplerden dolayı katılmıyorum.
İtiraza konu olan Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/10/2010 tarihli 2010/467 esas ve 2010/710 karar sayılı Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sanığa 2 yıl hapis cezası verildiği, bu mahkumiyet hükmünün Dairemizin 13/01/2015 tarihli ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, suç tarihi aynı olan bir başka araç muayenesinde sahtecilik suçundan dolayı Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 2015/437 esas , 2015/728 karar sayılı kararı ile erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, her iki eylemin TCK'nin 43. maddesi kapsamında olduğu görüşü ile itiraz konusu edilen olayda; temyiz edilmeksizin kesinleşen ilamın gerekçesinde "bu iki eylemin zincirleme suç kapsamında olduğu değerlendirmesine rağmen birleştirme yapılamadığından zincirleme suç hükümleri uygulanamamıştır." şeklinde bir izahat yapıldığı, TCK'nin 43. maddesinin uygulanamadığı açıkça belirtildikten sonra hüküm kısmında "Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 200/467 esas sayılı dosyasının Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 13.01.2015 tarih, 2013/3063 esas, 2015/412 karar sayılı ilamı ile kararın düzeltilerek onanmasına karar verildiği, söz konusu karar ile sanığın 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın aynı eylemleri nedeniyle ceza verilmesi nedeniyle mahkememiz tarafından verilen cezanın kesinleştiğinde ve infaz aşamasında mahkememiz cezasının Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin verilen 2 yıl hapis cezanın mahsubuna" denilerek çelişkili, infazda tereddüt çıkaracak ve mahsup anlamı çıkmayacak şekilde TCK'nin 63. maddesine de aykırı şekilde bir karar verilmiştir.
Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin bu kararındaki hukuka aykırılığın Kanun Yararına Bozma veya İtiraz yolu ile düzeltilme imkanı da bulunmadığından, itirazımıza konu olan Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/10/2010 tarihli kararına itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle ortada zincirleme suç kapsamında olma ihtimali bulunan iki eylem nedeniyle verilmiş bir " 2 yıl hapis cezası", birde "erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası" vardır.
Çoğunluk görüşü temyiz edilmeksizin kesinleşen ilamdaki mahsubun yapılması halinde zaten sanık lehine bir durum olduğu, itirazın kabulü halinde sanık aleyhine bir durum olacağı yönündedir. Bu kabul "mahsup" işleminin infaz edilebilir olduğunun kabulüne bağlıdır. Ayrıca temyiz edilmeksizin kesinleşen ilamdaki cezanın mahsup edilebilirliği kabul edildiğinde itiraza konu olan cezadan mahsup edileceği anlamı çıkmaktadır ki bu durumda her iki dosyadan arta kalan ceza sadece 4 ay olacaktır. Bu kabulün uygulanabilirliği yoktur. Temyiz edilmeksizin kesinleşen hükümdeki 1 yıl 8 ay cezaya ek olarak TCK 43. maddesine göre ek bir ceza verilmesi sözkonusu değildir. Bu nedenle Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına itiraza gelinmiştir. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı denetimimiz dışındadır. TCK'nin 43. maddesi uygulanarak sadece ek ceza verilmesi talebini içeren itirazın her halukârda sanık lehine olduğunda kuşku yoktur. İtiraza konu karardaki hukuka aykırılık olup olmadığının irdelenerek giderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle itirazın sanık aleyhine olduğu gerekçesiyle reddi yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy