MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmeme, sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM : Sanık ... hakkında Defter ve Belge İbraz Etmeme ile 2007 yılında sahte fatura düzenleme suçlarından mahkumiyet,
Sanık ... hakkında defter ve belgeleri ibraz etmeme ile 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından beraat
Sanık ... hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından hüküm kurulmadığı tespit edilmekle, mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
I-Sanık ... hakkında “Defter ve Belge İbraz Etmeme“ ile “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen ve 25.03.2013 tarihli talimat duruşmasında savunması alınırken bildirdiği “... Mahallesi ...Üstü 13. Sk. No:5 ...“ adresine tebliğe çıkarılan, taşındığından bahisle iade edilmesi üzerine sanığın MERNİS adresi olan “...Mahallesi ... Sk. No:5 İç Kapı No:02...“ adresinde Tebligat Kanunu‘nun 21/2. maddesine göre 20.05.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 29.01.2015 tarihinde eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın belgelendirilmeyen eski hale getirme ve buna bağlı vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında “Defter ve Belge İbraz Etmeme“ ile “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik olarak katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Defter ve belge ibraz etmeme suçu yönünden; İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.11.2010 tarihli 2010/9525 Soruşturma ve 2010/4729 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “defter ve belge ibraz etmeme” suçundan kamu davası açılmış ise de, atılı suça ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle; öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla sanık hakkında bu suçtan beraat hükmü kurulması,
2-“2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçları yönünden; sanığın savunmasında, diğer sanık ...‘u tanımadığını, bahse konu şirketle herhangi bir ilgisinin olmadığını beyan etmesine karşın, sanık ...‘un 14.08.2007 tarihinde başka bir suçtan tutuklanması nedeniyle bu tarihten sonra ceza infaz kurumunda bulunması, sanığın şirket hisselerini devraldığı.... Noterliği‘nin 02.02.2007 tarih ve 1721 yevmiye no‘lu hisse devir sözleşmesi ile suça konu faturalar ve şirkete ilişkin diğer belgeler üzerinde adına atılı imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünden herhangi bir inceleme yapılmaması, vergi inceleme memurlarınca beyanına başvurulan şirket muhasebecisi ...‘in ifadesinde şirket işleri ile... isimli kişinin ilgilendiğini bildirmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; şirket muhasebecisi ....‘in beyanında ismi geçen ... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile duruşmaya celpedilip, CMK‘nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, sanığın ortağı olduğu şirket tarafından 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilerek, gerektiğinde hisse devir sözleşmesi, faturalar ile vergi dairesine sanık adına ibraz edilen diğer belgelerdeki imza ve yazıların sanığa, sanık ...‘a veya ...‘a aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, belgeler üzerindeki yazı ve imzaların sanığa yada diğer kişilere ait olmaması halinde, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri tespit edilerek, faturaları kimden, hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları, sanığın tanıyıp tanımadıkları hususlarının ayrıntılı olarak sorulmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında eksik inceleme ve araştırma ile beraat hükümleri kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy