MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;.
1)... İletişim adlı iş yerinde iletişim danışmanı olarak görev yapan sanık ... hakkında, müşteki ... adına, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetine giriş yapmadığı halde, 08.09.2011 tarihinde giriş yapmış gibi form düzenleyip müşterinin rızası ve bilgisi dışında ... IMEI numaralı cihazın kayıt altına alınması için sahte talep yazısı düzenleyerek Telekomünikasyon Kurumu Başkanlığına gönderdiği, söz konusu kurumun belge içeriğinin doğruluğunu Emniyet Genel Müdürlüğünden sormak suretiyle denetlemesi sonucunda katılanın belirtilen tarihte yurt dışına çıkmadığının anlaşıldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında, çalıştığı iş yerinde diğer çalışanların kendi şifresini bildikleri için bu işlemi yapmış olabileceklerini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suça konu belge üzerindeki yazı ve imzaların müştekiye ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, suç tarihinde ... Telekomünikasyon ve ... Tüketim Mam. Paz.AŞ.'nin ... Şubesinde çalışan kişiler belirlenip sanığa ait şifrenin herkes tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi, suçun sübutu halinde hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" hükümleri karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulması suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyetine hükmolunması,
2)Sanığın eylemine uyan "5809 sayılı Kanun'a aykırılık" suçunda ön ödemenin gerçekleşmemesi halinde; hükümden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli, 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunu'nun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy