MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür Bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Sanık ... hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, TCK'nin 106/1. maddesi 2. cümle uyarınca hükmolunan sair tehdit suçu olduğu; 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 254. maddesi “uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir” şeklinde değiştirilmiş ise de 5237 sayılı TCK’nin 106/1. maddesi 2. cümlede yazılı "sair tehdit suçunun" değişiklikten önce de uzlaşma kapsamında olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25/10/2018 tarih ve 2018/4-394 Esas ve 2018/478 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı CMK’nin 253/18 maddesi gereği “uzlaştırmanın sonuçsuz kalması halinde tekrar uzlaştırma yoluna gidilmez” hükmü karşısında yeniden uzlaşma yoluna gidilemeyeceğinden, tebliğnamedeki bu konuya ilişkin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
.... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2010 tarih ve 2010/17776 esas sayılı iddianamesi ile hakkında mühür bozma suçundan kamu davası açılan sanığın yargılaması sonucunda ....14. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2010 tarihli, 2010/399 esas ve 2010/673 karar sayılı ilamı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, denetim süresi içerisinde yeniden suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün aynı mahkemenin 17.03.2010 tarihli, 2014/11 esas ve 2014/122 karar sayılı ile açıklanarak verilen mahkumiyetin ertelendiği, anılan hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21. Ceza Dairesinin 14.03.2016 tarihli, 2015/13915 esas ve 2016/2326 karar sayılı ilamı ile sehven hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda değerlendirme yapılması gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uyan ....14. Asliye Ceza Mahkemesince 03.11.2016 tarihli, 2016/275 esas ve 2016/487 karar sayılı ilamı ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği, hükmün ertelendiği ve kararın sanık müdafi ile Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. Hakkında 13.12.2010 tarihli karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle yeniden yapılan yargılamada ....14. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2010 tarihli, 2014/11 esas ve 2014/122 karar sayılı ile hüküm açıklanırken, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca erteleme kararı verilmesi mümkün değil ise de bu kararın yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi ve aleyhine temyiz talebi bulunmaması karşısında, kazanılmış hak oluşturduğundan mahkemenin erteleme hükmünü uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozma üzerine yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafi ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy