MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
1-Sanığın konutunda kullandığı elektrik sayacının borcundan dolayı mühürlenmesine karşın, 21.06.2007 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak elektrik kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; dosya içerisinde sayacın ilk olarak hangi tarihte mühürlendiğini gösterir mühürleme tutanağı bulunmadığının ve tutanak tanıklarının dinlenmediğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, mühürleme tutanağının olup olmadığı ilgili kurumdan araştırılıp, varsa aslı veya onaylı örneğinin dosya içerisine getirtilmesi, mühürleme işlemini yapan tutanak tanıklarının dinlenmesi,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2-Kabule göre;
a)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b)Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümde yer alan 1.320 TL avukatlık ücretinin mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden 1.500 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/02/2019 tarihinde Üye ...'ın hükmün açıklanma koşullarının oluşmadığı yönündeki değişik gerekçesi ve oy birliği ile karar verildi.
DEĞİŞİK GEREKÇE
Dairemizin 19/02/2019 tarih, 2018/7030 Es, 2019/1647 Kr sayılı çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebepten muhalifim.
Sanığın 5237 TCK'nin 203/1, 62, 53, maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, 5271 sayılı CMK’nin 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması suretiyle kurulan Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/01/2015 tarih 2014/769 Es, 2015/44 Kr sayılı kararı usul ve yasaya aykırıdır.
Sanık hakkında aynı mahkemece 20/09/2013 tarih 2012/471 Es- 2013/381 Kr sayıyla verilen hükmün CMK’nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Deneme devresi içinde sanık hakkında Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesince 11/11/2014 tarih 2014/430 Es, 2014/83 Kr sayı ile 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 3-a, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca doğrudan 3000 TL APC ile cezalandırılmasına ilişkin kesin olarak verilen hükme istinaden ilgili mahkemesine ihbarda bulunulduğu görülmüştür.
Kesin olarak verilen kararların olağan yargı yolu içinde temyiz incelenmesine konu edilmesi mümkün değildir. Ancak şartların varlığı halinde kanun yararına bozma suretiyle hukuka aykırılığın giderilmesi mümkündür. Dolayısıyla etkin bir yargısal denetime tabi olmayan kesin hükümlerin hükmün açıklanmasına dayanak alınması mümkün değildir. Bu durum iç hukukumuzun bir parçası olan İnsan Hakları ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Avrupa Sözleşmesinin 6/2. maddesine güvence altına alınan Masumiyet Karinesinin ihlali niteliğindedir.
Bu sebeblerle anılan mahkeme kararının öncelikle hükmün açıklanma koşullarının bulunmadığı sebebi ile bozulması gerektiği düşüncesindeyim. 19/02/2019
Full & Egal Universal Law Academy