MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine; ancak:
1- Sanığın 26/06/2008 tarihli kredi sözleşmesine istinaden 170.000 TL ve 29/05/2009 tarihli kredi sözleşmesine istinaden 200.000 TL kredi talebiyle ... Şubesine müracaat ederek kredi kullandığı ve borçlusu ... olan 05/12/2008 tanzim tarihli 7500 TL bedelli ve 05/12/2008 tanzim tarihli 7500 TL bedelli senetler ile borçlusu ... olan 01/05/2009 tanzim tarihli, 3000 TL bedelli senetleri sahte olarak düzenleyerek banka yazısına göre 05/11/2008 ve 25/05/2009 tarihlerinde kullandığı krediye teminat olarak ... Şubesine vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olaylarda; dosya arasında bulunan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 05/04/2012 tarih ve 2011/169 esas 2012/101 karar sayılı ilamı ile de sanığın aynı kredilere teminat olarak başka bir kısım bono vermesi nedeniyle hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22/04/2014 tarihli 2013/11-397 Esas ve 2014/202 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nin “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişinin de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulün etkilenmeyeceği, zincirleme suça dahil olan bir suçtan dolayı, bu durum gözetilmeksizin mahkûmiyet hükmü verilmiş ve kesinleşmiş ise, zincirleme suça konu ikinci suçla ilgili olarak, kesinleşen hükme konu fiil de göz önüne alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle yeni bir hüküm kurulup, kesinleşen hükümdeki sonuç cezanın mahsubunun gerekeceğinin anlaşılması karşısında; sanığın benzer nitelikteki fiilleri nedeniyle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 05/04/2012 tarih ve 2011/169 esas 2012/101 karar sayılı dosyası ile UYAP üzerinden araştırma yapılarak aynı nitelikte derdest ya da kesinleşmiş davalarının bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa getirtilmesi ve sanığın eylemlerinin, her biri yenilenen kasıtla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme biçimde işlenmiş tek suçu mu oluşturduğunun ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması, kesinleşmiş hükmün zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde zincirleme suç ve teşdit hükümleri gözetilerek hüküm kurulması ve tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu karar verilmesi,
2- TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy