AHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Beraat
Sanık hakkında 2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;
a-Sahte düzenlendiği iddia olunan faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek, sanığın beyanında geçen... ile birlikte tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,
b-Faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanık, tanık... ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,
c- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa, tanık...’a ya da başkasına ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,
cc)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı ve tanık...’u tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanık ve adı geçen tanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
d-Sanığın eşi...’a şirket işleri için vekalet verip vermediğinin araştırılması,
e-Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı’nın 25.12.2013 tarih ve 3/26702 sayılı mütalaasının 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27.01.2014 tarih ve 2014/5275 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davaları açıldığı halde 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme eylemi yönünden dava şartı olan mütalaa hususundaki noksanlık tamamlanmadan ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin sanık hakkında tek hüküm kurulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.