MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
Sanık ...’ın, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan hakkında verilen mahkumiyet hükmü ile katılan vekilinin sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında "2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasında; sanıklardan ...'ın savunmasında "suça konu sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını, şirket paylarını usulen devraldığını" diğer sanık ... Kayıkçıoğlu'nun ise sadece "kuruluş aşamasında bir imza attığını, sahte belgelerle ilgisinin olmadığını" savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;
1-Sanıklar tarafından düzenlendiği iddia olunan kanaat oluşturacak sayıdaki fatura asıllarının, kullanan şirketlerden ve vergi dairesinden de sorulmak suretiyle temin edilerek dosyaya getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanıkların temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,
2-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
a) 2009 takvim yılında faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,
c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,
d) İş yerinin muhasebecisi olduğu belirtilen ...’ın tanıklıktan çekinme hakkı da hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenip, iş yerinin fiilen kim tarafından idare edildiği, beyannamelerin kim tarafından verildiği ve iş yeri ile ilgili işlemlerde kiminle muhatap olduğunun sorulması,
e) Sanık ...’ın şirket paylarını devraldığı ve yoklama tutanaklarında imzası bulunan babası ...’ın duruşmaya çağrılarak çekinme hakkı da hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmesi, suça konu faturaların düzenlenmesiyle ilgili bilgisinin sorulması, gerekli görüldüğü taktirde yazı ve imza örnekleri alınarak faturalardaki yazı ve imzalar ile karşılaştırma yapılması,
f) İş yerinin mülk sahibinin tespit edilerek iş yerini kime kiraya verdiğini ve kiminle muhatap olduğunun sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,
3-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK‟nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun‟un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.