MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM: Sanıklar ..., ..., ... haklarında; beraat
Sanık ... hakkında; mahkumiyet
A) Sanık ... hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan hüküm kurulması gerektiğine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:
Sanık ... hakkında “2006 takim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin Mahkemenin 07.05.2014 tarih ve 2010/429-2014/219 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı katılan vekili tarafından yapılan itirazın Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.07.2014 tarih ve 2014/1870 D.İş sayılı kararı ile reddedildiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz talebinin ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla ... sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince REDDİNE,
B) Sanıklar ... ve ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme”, sanık ... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümlerde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,
C) Sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,
D) Sanıklar ... ve ... hakkında “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme”, sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:
Sanıklar ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, ... sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, en aleyhe kabul ile 31.12.2005 olan suç tarihinden hüküm tarihine tarihine kadar gerçekleştiği; sanıklar Vedat ve Ferhat hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre, ... sayılı TCK’nin 66/1-e. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, süreyi kesen son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 07.12.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ... sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
14.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.