Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 20.03.2019 tarihli ve 2018/16712 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04.04.2019 tarihli ve... sayılı ihbarnamesi ile;
... sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçlarından sanık ...'ın anılan Kanun'un 359/b ve ... sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddeleri gereğince 3 kez 2 yıl 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına dair Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2015 tarihli ve 2013/563 esas, 2015/191 sayılı kararının "Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Bursa Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Vergi Suçu (Kaçakçılık) Raporu İle 3 No.lu Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun 18/06/2013 tarihli ... sayılı mütalaasının diğer sanık... hakkında tanzim edildiği, katılan kurumun 02/06/2014 tarihli yazısı ekinde vergi mükellefiyeti... hakkında vergi tekniği raporu, vergi inceleme raporu, vergi suçu raporu bulunduğu, buna karşılık sanık ... hakkında ... sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kamu davası açılmasının dava şartı olan komisyon mütalaasının bulunmadığı, bu sebeple ... sayılı Kanun’un 223/8. maddesindeki “Soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir.” şeklindeki düzenleme karşısında durma kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,
Kabule göre de;
1-2009 takvim yılında sahte fatura düzenlediğine dair delil bulunmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,
2-Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenlenmesi hallerinde ... sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesi gereği zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, somut olayda, 2008 takvim yılında Asya Teks. Konf.Ltd. Şti isimli mükellefin Ba formunda inceleme konusu mükelleften 6 adet belge ile 383.440,00 Türk lirası mal ve/veya hizmet aldığını bildirmesi, 2010 takvim yılında ... isimli mükellefin Ba formunda inceleme konusu mükelleften 1 adet belge ile 5.000,00 Türk lirası mal ve/veya hizmet aldığını bildirmesi, yine 2010 takvim yılında Yeni Hicret Gıda Paz. San. Ltd. Şti unvanlı mükellefin Ba formunda inceleme konusu mükelleften 5 adet belge ile 626.073,00 Türk lirası tutarında mal ve/veya hizmet aldığını beyan etmesi ve bu belgelerin sahte olduğunun kabulünün gerekmesi karşısında, sanık hakkında 2008 ve 2010 takvim yılları için sabit görülen ... Sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından verilen cezaların ... sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesi gereğince artırılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle ... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre; karar tarihi itibarıyla, sanığın eylemine ilişkin olarak ... sayılı Kanun'un 359. maddesinde yazılı suçların işlendiğini tespit eden ve aynı Kanun‘un 367. maddesine göre dava şartı olup, anılan maddenin 1. fıkrasına göre usulüne uygun olarak alınmış bir rapor değerlendirme komisyonu mütalaası bulunmadığı anlaşılmakla, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki bu hususa yönelik istem yerinde görüldüğünden, Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 03.03.2015 tarihli 2013/563 Esas ve 2015/191 sayılı kararının ... sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, belirtilen bozma nedenine göre, incelenmesinde fayda görülmeyen diğer istemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.