MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, sahte fatura kullanma, sahte müstahsil makbuzu kullanmak
HÜKÜM: Mahkumiyet
A- "Nitelikli Dolandırıcılık" suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanık müdafinin temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
B- "Sahte Müstahsil Makbuzu Kullanmak" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin ve hükmü sadece vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği anlaşılan katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1- Sanığın hiç ekim yapmadığı veya sadece kendi ihtiyacı kadar ekim yaptığı hâlde gerçekte bir ürün satışı gerçekleştirmiş gibi ...'tan temin ettiği 29.10.2010 tarihli ve 8175 sayılı müstahsil makbuzunu kullanıp hububat prim destekleme ödemesinden faydalandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suça konu müstahsil makbuzunu vergi indirimi ile ilgili bir işlemde kullanmadığı, müstahsil makbuzunu Tarım Kredi Kooperatifine sunarak hububat pirim ödemesi desteğinden faydalandığının anlaşılması, ayrıca sanığın 2010 yılında tarlalarına buğday ektiğini ve ürünlerini Diyarbakır'dan gelen, Ekrem ve Abdulbaki isimli kişilere sattığını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın suç tarihinde müstahsil makbuzunda belirtilen miktarda üretimi ya da stokunun olup olmadığının, aynı dönemde başka kişilere satışlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, suça konu müstahsil makbuzunu düzenleyen ... isimli mükellef hakkında sahte belge düzenleme suçundan açılmış dava olup olmadığının araştırılması ve açılmış ise dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak ...'ın tanık olarak dinlenilmesi , suça konu belge üzerindeki imza ve yazıların sanık ya da ...'ın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanığın eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nin 207. maddesinde düzenlenen "özel belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,
2- Kabule göre;
a) Sanık hakkında "2010 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Kullanma" suçundan 213 sayılı Kanun’un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin ... Başkanlığından sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması,
b) Kendini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
c) Dosya içerisinde bulunan suça konu belgenin akıbeti hakkında karar verilmemesi,
d) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.