MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
Mahkemenin 27.12.2012 tarihli 2012/334 Esas ve 2012/462 Karar sayılı ilamıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.400 TL vekalet ücretine hükmedildiği, denetim süresi içinde yeniden suç işleyen sanık hakkında hükmün olduğu gibi açıklanması gerekirken l7.02.2015 tarihinde açıklanan hükümde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine 3000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümden "3000" ibaresi çıkartılıp yerine 2400 ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.