MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
A)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik sanıklar müdafilerinin temyizlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin kararlara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yapılan itirazların reddedilerek kesinleştiği anlaşılmakla; dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
B)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafisi, sanık ... müdafisi ve sanık ... müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde;
Sanıkların, katılan ... adına düzenlenmiş ancak sanık ...'ün fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanı ve ikametgah belgesi ile katılan adına imza beyannameleri ile .... İnşaat... Ltd.Şti ve ... İnşaat...Ltd.Şti'ne ait ana sözleşmeleri düzenleyip, ...... İnşaat...Ltd.Şti adına işe giriş bildirgesi düzenlemekten ibaret eylemlerinde; Şanlıurfa 2. Noterliğinde düzenlenmiş 27.08.2004 ve 29.07.2005 tarihli imza beyannamelerinin 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 82. maddesi gereğince sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmaları nedeniyle eylemlerinin kül halinde 5237 sayılı TCK’nin 204/1-3, 43/1. maddelerine uygun suçu oluşturduğu gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa
Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,
C)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;
Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2011 tarih ve 2011/6085 Esas numaralı iddianamesinde, sanık ...'nün sahte belgelerle kurulan Uluşah İnşaat.. Ltd.Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle .... İnşaat.. Ltd.Şti ile ilgili düzenlenen sahte belgelerden sorumlu olduğu, sanığın ..... İnşaat Ltd.Şti hakkında düzenlenen sahte belgelerden sorumlu olan kişiler arasında sayılmadığı anlaşılmakla, iddianame kapsamında Uluşah şirketi adına düzenlenen son belgenin Şanlıurfa ..... Noterliğince onaylanan 15.09.2004 tarih ve 18170 yevmiye numaralı şirket ana sözleşmesi olduğundan, sanık yönünden suç tarihinin "15.09.2004" olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK’nin 7 ve 5252 sayılı TCK’nin Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nin 342/2, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nin 204/1-3 maddelerinde düzenlenen "Kanun Hükmü Gereği Sahteliği Sabit Oluncaya Kadar Geçerli Olan Belgede Sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının miktarı ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, "15.09.2004" olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
D)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;
1)Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2011 tarih ve 2011/6085 Esas numaralı iddianamesi ile katılan ... adına düzenlenmiş sahte belgelerle kurulan ..... İnşaat...Ltd.Şti'nin kuruluş işlemlerinin sanık ... adına kayıtlı muhasebe bürosunda temyiz dışı sanık ... tarafından yapılmış olduğu, bu nedenle sanık ...'nın ... İnşaat...Ltd.Şti adına düzenlenen belgelerden sorumlu olduğu iddia ve kabul edilen kamu davasında; sanığın savunmalarında, şirket kuruluş belgelerini kendisinin düzenlemediğini, hiç bir belgede yazı ve imzasının olmadığını, düzenlendiklerinden haberinin olmadığını, diğer sanıkları tanımadığını, yaşı ve hastalıkları nedeniyle emekli olduktan sonra serbest muhasebecilik belgesini 2005 yılında kiraya verdiğini, kuruluş işlemlerinin kendi belgesini kiralayarak kullananlar tarafından yapıldığını sonradan öğrendiğini beyan ettiği ve savunmasında bahsettiği kira sözleşmesini dosyaya sunduğu, belgeleri düzenleyen sanık ...'nun da savunmasında kuruluş işlemlerini ... adına kayıtlı muhasebe bürosunda arkadaşı sanık ...'nin talebi ile düzenlediğini beyan ettiği anlaşılmakla sanığın diğer sanıklarla birlikte suç kastı ile suça konu belgeleri düzenlediği yönünde mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığından beraati yerine kuruluş işlemlerinin sanığa ait muhasebe bürosunda takip edilmesi şeklindeki yetersiz gerekçe ile sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,
2)Kabule göre de;
a)Şanlıurfa .... Noterliğinde düzenlenmiş 29.07.2005 tarihli imza beyannamesinin 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 82. maddesi gereğince sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olması nedeniyle eylemlerinin kül halinde 5237 sayılı TCK’nin 204/1-3, 43/1. maddelerine uygun suçu oluşturduğu gözetilmeden eksik ceza tayini,
b)5237 sayılı TCK'nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy