MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet (sahte fatura düzenleme)
HÜKÜM : Asıl karar: mahkumiyet
Ek karar: temyiz talebinin reddi
Sanığın, gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligattaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek suç duyurusunda bulunması üzerine başlatılan soruşturmada kriminal polis laboratuvarı müdürlüğünce yapılan imza incelemesinde sanık adına atılan imzanın onun eli ürünü olmadığının tespit edilmesi nedeniyle sanığın öğrenme üzerine 13.02.2015 tarihli temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
... İnş. San. Tic. Ltd. Şirketinin ortaklarından olan sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında özetle; söz konusu şirketin kendisine ait olmadığını, 2009 yılında ... isimli arkadaşının aracılığıyla Ankara'da iş başvurusunda bulunduğunu, buna dair formlar imzaladığını, hakkında buna benzer davalar açılması sonucunda adına şirket kurulduğunu öğrendiğini, sahte fatura düzenleme suçunu kabul etmediğini söylemesi; UYAP üzerinden yapılan araştırmada ... ve... hakkında 2009 ve 2010 yıllarında muhasebecilik hizmeti verdikleri ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilileri olan ... ve ...'in sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettikleri iddiasıyla haklarında Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı ve 2012/974 Esas ve 2013/318 Karar sayı ile haklarında mahkumiyet hükümlerinin verildiği, verilen kararın temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiğinin anlaşılması; ... ve...'in yukarıda esas ve karar numarası belirtilen davada vergi müfettişlerine verdikleri ifadelerde ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... ile yaptıkları sözleşme gereği şirketin yasal defterlerini tutup ...'ın bizzat ya da çalışanı aracılığıyla kendilerine getirdiği bilgi ve belgelere göre ilgili dönem beyannamelerini verdiklerini, bu belgelerin kendi içinde tutarlı olması nedeniyle ve işyerini bizzat gördükleri için belgelerin sahte olduğundan şüphelenmediklerini söylemeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;
1-İddia konusunun aynı mükellefiyete ve aynı faturalara dayanması ve aynı olaydan dolayı sanık hakkında vergi raporları düzenlenmesi nedeniyle tüm sanıklar hakkındaki yargılamanın birlikte yürütülmesinde zorunluluk bulunduğundan ... ve... hakkında Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan 2012/974 Esas numaralı dava ile temyiz incelemesine konu olan bu davanın birleştirilmesi, kendilerine sanığın önceki savunmaları okunarak sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, gerekirse sanıkla yüzleştirme yapılması,
2-Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması,
3-Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,
4-Sanığın savunmasında ismi geçen ... isimli kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,
5-...'un da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...'a ait olup olmadığı konusunda rapor alınması,
6-a)Ba-Bs formlarında tespit edilen faturaları kullanan mükellefler hakkında vergi inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
c)Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi yasaya aykırı,
7-Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy