MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Beraat
Şikayetçi Trakya Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekilinin katılma talebi hakkında herhangi bir karar verilmemiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesinde yer alan "Hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır" şeklindeki hüküm ve aynı Kanun’un 237/2. maddesi uyarınca, şikâyetçi kurumun davaya katılan olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği görüşüldü;
Sanığa yüklenen “mühür bozma” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkındaki iddianamenin düzenlendiği 14.05.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ise de; 21.11.2012 tarihli mühür bozma tutanağına konu 14.05.2012 tarihli mühürleme işlemini gerçekleştiren Trakya Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin, mühürleme tarihinden önce 30.12.2011 tarihinde özelleştirilmesi nedeniyle, lisans sahibi özel şirket görevlileri tarafından yapılan bu mühürleme işlemine aykırı davranışta, 5237 sayılı TCK'nin 203. maddesinde düzenlenen "mühür bozma" suçunun unsurlarının oluşmayacağı ve sanık hakkında derhal beraat kararı verilmesinin gerekeceği; 5271 sayılı CMK’nin 223/9. maddesinin de; “Derhâl beraat kararı verilebilecek hâllerde durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez.“ şeklinde olduğu ve bu durumda da düşme kararı verilemeyeceği gözetilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.