Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 09.08.2019 tarihli ve 2019/7390 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.08.2019 tarihli ve KYB-2019/83939 sayılı ihbarname ile;
Mühür bozma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 800,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Nizip 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/07/2008 tarihli ve 2007/172 esas, 2008/422 sayılı kararının 24/12/2008 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 09/11/2009 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine hakkındaki hükmün açıklanması ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 800,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Nizip 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2016 tarihli ve 2016/131 esas, 2016/422 sayılı kararının " Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 09/01/2019 tarihli ve 2018/5947 esas, 2019/175 karar sayılı ilamı ile; "...TCK'nin 203. maddesinde, esasta bir şeyin saklanmasını veya varlığının olduğu gibi muhafazasını sağlamak üzere, kanunun veya yetkili makamların emrine uyularak konulmuş mührün kaldırılması veya mührün konuluş amacına aykırı davranış cezalandırılmaktadır. Mühürleme işleminin amacı, Devlet yönetiminin bir şeyi koruma altına alma ve başkalarının tasarrufunu önleme iradesinin konulan mühürle açıklanmakta olup, bu iradeyi etkisiz duruma getirerek onu ihlal eden eylemler de mühür bozma suçunu oluşturacaktır. Yasaya uygun biçimde konulan bir mührün varlığı, mühür bozma suçunun ön koşuludur. ...." şeklinde de belirtildiği üzere, mühür bozma suçunun oluşabilmesi için usulüne uygun oluşturulmuş mühürleme tutanağının varlığının gerektiği, suça konu elektrik sayacının mühürlendiğine ilişkin tutanağın bulunamadığının dosya içeriğinde bulunan ... İlçe İşletme Müdürlüğünün 11/04/2007 tarihli yazısından anlaşılmakla sanığın mahkûmiyetine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre; mühür bozma suçunun oluşabilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bir mühürleme işleminin bulunması gerektiği, ... İlçe İşletme Şefliği‘nin 11.04.2007 tarihli cevabi yazısına göre suça konu mühürleme tutanağının temin edilemediğinin bildirilmesi nedeniyle somut olayda 5237 sayılı TCK'nin 203. maddesinde düzenlenen "mühür bozma" suçunun unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmakla; ihbarnamedeki kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, sanığın mühür bozma suçundan mahkûmiyetine ilişkin Nizip 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.04.2016 tarihli 2016/131 Esas ve 2016/422 sayılı kararının, CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca karar verilmesi mümkün görüldüğünden, yüklenen “mühür bozma“ suçu unsurları itibarıyla oluşmadığından sanığın bu suçtan BERAATİNE, cezanın çektirilmemesine, yeniden yargılama yapılmamak şartıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 25.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy