MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
...
Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sorgusu sırasında beyan ettiği ve aynı zamanda MERNİS adresi olan adresine, öncelikle 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliği gerekirken, doğrudan aynı Kanun'un 21/2. maddesi gereğince tebliği işlemi usulsüz olup temyiz süresini başlatmayacağından, sanığın kararı kalemde elden tebliğ aldığı 20.04.2014 tarihinden sonra verdiği, 24.04.2015 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1-Sanık hakkında mühür bozma suçundan açılan kamu davasında; UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanık hakkında aynı iş yerine ilişkin olarak, 15.08.2012 tarihli mühür bozma eylemi yönünden, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 07.09.2012 tarihli 2014/114676 Soruşturma ve 2014/49628 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında, İstanbul 47. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 08.03.2013 tarihli 2012/1018 Esas ve 2013/267 Karar sayılı ilamı ile mahkûmiyetine karar verildiğinin belirlenmesi karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde yer alan “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir.” hükmü gereğince, belirtilen dava dosyası getirtilip incelenerek, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesinden sonra, yargılamanın mükerrer olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma neticesinde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,
2-Sanığa isnat edilen “mühür bozma“ suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli 2020/87 Esas ve 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış” ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.