MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Asıl Karar ; Mahkumiyet,
Ek Karar; Temyiz talebinin reddi
A) Sanık ...’in temyiz talebinin incelenmesi:
Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 08/05/2015 tarihinde tebliğ olunan hükmü, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 07/03/2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz talebinin reddine dair Mahkemenin 08/03/2016 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmamış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden temyiz talebinin reddine dair ek kararın ONANMASINA,
B) Sanık ... müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:
1- Suça konu “20.08.2008 tarihinde yapılan şirket olağan genel kurulu toplantı tutanağı” ve “şirket yönetim kurulunun 28.08.2008 tarih ve 2008/7 sayılı karar tutanağı” özel belge niteliğinde olup, noter tarafından sonradan onaylanmasının ve ticaret sicil memurluğuna ibrazı üzerine Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilmesinin anılan belgelere resmi belge niteliği kazandırmayacağı, suça konu “olağan genel kurul toplantı tutanağına” yönelik tahrifat yapıldığına veya bir başkası yerine o kişinin bilgisi ve rızası dışında imza atıldığına ilişkin herhangi bir iddianın bulunmaması nedeniyle bu belge yönünden TCK’nin 207. maddesinde düzenlenen “özel belgede sahtecilik” suçunun da oluşmayacağı dikkate alınarak; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, 28.08.2008 tarih ve 2008/7 sayılı karar tutanağının aslının bulunması muhtemel yerlerden (noterlik, ticaret sicil memurluğu vb.) araştırılıp getirtilerek belgedeki imzanın katılan ...’a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, şirket ana sözleşmesine ve suç tarihinde yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümlerine göre, 28.08.2008 tarih ve 2008/7 sayılı kararın alınabilmesi için katılanın yönetim kurulu toplantısına katılmasına ve muvafakatına ihtiyaç olup olmadığının belirlenmesi, yüklenen fiilin “faydasız sahtecilik” niteliğinde olup olmadığı da tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun CMK'nin 223/4-d kapsamında kalıp kalmadığı da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve isabetsiz gerekçe ile suçun nitelendirilmesinde hataya düşülmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,
2- Kabule göre;
a) 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 12/11/2012 tarihli iddianame ile sanık hakkında “şirket olağan genel kurulu toplanmış gibi toplantı tutanağı düzenlemek ve bu tutanağa ilişkin şirket karar defterini noterliğe onaylatmak” iddiasıyla kamu davasının açıldığı, “28.08.2008 tarih ve 2008/7 sayılı yönetim kurulu kararının Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilmesi”ne ilişkin iddianamede herhangi bir anlatım bulunmadığı hâlde iddianameye konu edilmeyen fiilin hükme esas alınması,
b) 08.10.2008 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “28.01.2009” olarak yanlış gösterilmesi, yasaya aykırı,
c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, (1) numaralı gerekçeye göre bozmanın sanık ...’e SİRAYET ETTİRİLMESİNE,
25/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.