MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25.04.2012 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 28.04.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 14.03.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan TCK’nin 204/1, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası verilmiş olup hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bu karar 25.04.2012 tarihinde kesinleşmiş, sanık denetim süresi dolmadan basit yaralama suçunu işlemiş olup, ihbar üzerine temyize konu hüküm açıklanarak sanığın cezalandırılması yoluna gidilmiştir.
İhbara konu suç basit yaralama suçu uzlaşmaya tabii olup uzlaşma yoluna gidilmeden hükmün açıklanarak sanığın cezalandırılması yönündeki kararın onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Mahkeme basit yaralama suçundan uzlaştırma yoluna giderek, şayet taraflar uzlaşma sağlayamadığı takdirde hükmün açıklanmasına ancak uzlaşırsa hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar vermelidir. Sonradan sanığın lehine olarak getirilen uzlaşma prosedürü, uzlaştırmacı ve uzlaşma bürosu denenmeden sanığın cezalandırılması usul ve hukuklara aykırı olduğu kanaatiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.14.03.2022