Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 12.11.2019 tarih ve 2019/13147 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.11.2019 tarih ve ... sayılı ihbarname ile;
Özel belgede sahtecilik suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/02/2019 tarihli ve 2018/29565 soruşturma, 2019/3754 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Denizli 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/05/2019 tarihli ve 2019/2122 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre, şüphelinin Emlak danışmanlık ve müşavirlik işiyle iştigal ettiği, ... Mah. 233 Ada 9, 10, 11 ve 12 parseldeki taşınmazın satışına aracı olması nedeniyle müşteki ile aralarında "taşınmazın satışına aracılık yapıldığına dair komisyon sözleşmesi" tanzim edildiği, ancak müştekinin bilgisi ve rızası dışında sözleşmenin birinci maddesinde % 2 olarak yazılan rakamın % 3, yine sekizinci maddesinde "1.500 TL" olan ibarenin ise "1.000 TL" olarak değiştirildiğinden bahisle şikayetçi olunması üzerine, şüphelinin atılı suçu işlediğine dair yeterli delile ulaşılamadığı ve taraflar arasındaki konunun hukuki ihtilaf niteliğinde olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,
Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptaline konu Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/676 esas sayılı dosyasından aldırılan 10/07/2018 tarihli uzmanlık raporunda, sözleşmede iddia edilen şekilde tahrifat yapıldığının belirtilmesi karşısında, % 2 rakamının % 3'e dönüştürülmesi hususundaki tahrifatın aldatma kabiliyetine haiz olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.02.2019 tarihli 2018/29565 Soruşturma ve 2019/3754 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Denizli 2. Sulh Ceza Hakimliği’nin 06.05.2019 tarihli 2019/2122 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.