Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/04/2020 tarihli KYB-2020/37892 sayılı eksikliğin giderildiğine dair yazısı ve Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 13/06/2019 tarihli 2019/6604 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21/06/2019 tarih ve KYB-2019/64512 sayılı ihbarname ile;
Resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheliler ..., ... ve Yüpek İnşaat Taah. Mad. Taş Orman Ürünleri Ltd. Şti. haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Serik Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/07/2018 tarihli ve 2018/3457 soruşturma, 2018/2021 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Manavgat Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/11/2018 tarihli ve 2018/4042 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,
Somut olayda şüpheliler haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan yürütülen soruşturma neticesinde Serik Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müşteki ...'in alacaklı; Yüpek İnşaat isimli şirketin ise keşideci olarak görüldüğü 14/03/2016 tarihli ve 4.820.000,00 Türk lirası bedelli senedin müşteki adına cirolanarak Danacı Nakliyat Maden Gıda İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirkete verilmesini takiben, şüpheli ... tarafından anılan senede ilişkin Serik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/128 esas sayılı dosyasından müşteki hakkında icra takibi başlatılması üzerine, müştekinin şüpheliler hakkındaki şikâyetine istinaden yapılan soruşturma kapsamında, müştekinin söz konusu senette yer alan imzanın kendisinin... isimli şahısla imzaladığı başka bir sözleşmeden kesilerek söz konusu senede eklendiğini, kendisinin böyle bir senede imza atmadığını iddia etmesi, ... isimli şahsın Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/160 esas 2015/410 karar sayılı dosyası ile Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/130 esas 2016/131 karar sayılı dosyasında müştekinin iddiasına benzer eylemlerinden dolayı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyetine karar verilmesi, yine Danacı Nakliyat isimli şirket tarafından müşteki hakkında borçlu sıfatıyla 26/12/2012 tarihli ve 850.000,00 Türk lirası bedelli senede ilişkin Serik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1701 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine müşteki tarafından yapılan itiraz üzerine, Serik İcra Hukuk Mahkemesinin 22/12/2014 tarihli ve 2013/126 esas, 2014/301 sayılı kararı ile söz konusu senet üzerindeki imzanın müştekiye ait olmadığından bahisle anılan takibin durdurulmasına karar verilmiş olması, soruşturma kapsamında Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden alınan 25/10/2017 tarihli Uzmanlık Raporunda; incelemeye konu senedin arkasında yer alan ... adına atfen atılı bulunan söz konusu imzanın ...'in el ürünü olduğu, şüphelilerden alınan yazı ve imza örneklerinin inceleme konusu el yazılarını yeteri kadar ihtiva etmemesi ve değiştirme gayreti içerisinde yazılmış olabileceği değerlendirilerek senet üzerindeki yazıların kime ait olduğu hususunda görüş bildirilememesi, ancak söz konusu kişilerin bol miktarda samimi (dilekçe, resmi evrak, banka dekontu, kredi kartı başvuru formu vb.) yazı örneklerinin temin edilmesi durumunda kanaat bildirilebileceğinin belirtilmesi, Adlî Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 31/05/2018 tarihli raporda senet arkasında yer alan "..." isim yazısı ve altındaki imza ile "T.C. 24412240076" yazısının farklı fizikî evsafta kalemler ile yazılmış olduğunun belirtilmesi karşısında, öncelikle... isimli şahsın ifadesine başvurulması ile kendisinin ve adı geçen şüphelilerin 25/10/2017 tarihli Uzmanlık Raporunda belirtildiği şekilde imza ve yazı örneklerinin temin edilmesi suretiyle anılan senetteki yazıların kime ait olduğuna ilişkin kriminal inceleme yaptırılması, şüphelilerin... isimli şahısla iletişim hâlinde olup olmadıklarının tespitine ilişkin olarak HTS kayıtlarının temin edilmesi, yukarıda zikredilen icra dosyaları ve Mahkeme dosyaları ile olaya ilişkin bütün bilgi ve belgeler toplandıktan sonra yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Serik Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 02/07/2018 tarihli 2018/3457 Soruşturma ve 2018/2021 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Manavgat Sulh Ceza Hakimliği’nin 08/11/2018 tarihli 2018/4042 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.