MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM: Mahkumiyet
A) Sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesi:
Sanığa yüklenen suçun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe 31.12.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,
B) Sanık hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesi:
Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ... isimli kişinin iş kuracağını, karşılığında bir miktar harçlık alacağını söyleyerek kendisini notere götürüp bir takım belgelere imza attırdığını, daha sonra da kendisini işten kovduğunu, şirketle ilgili hiç bir faaliyette bulunmadığını savunması; vergi raporu ekinde bulunan yoklama tutanaklarından 16/08/2006 tarihli tutanağın sanık tarafından; 17/10/2007 tarihli tutanağın ise sigortalı çalışanı olduğunu beyan eden ... tarafından imzalandığının anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, 15/08/2006 tarihli tutanak sanığa gösterilerek şirketle ilgili hiç bir faaliyetinin bulunmadığını savunmasına karşın söz konusu tutanağı imzalamasının nedeninin açıklattırılması, dosya arasına alınan karşıt inceleme raporlarından ...Tur.Nak.San.Tic.Ltd.Şti. hakkında sahte fatura kullanma suçundan dolayı düzenlenen 22/08/2011 tarihli ve 148/4 sayılı vergi tekniği raporunda fatura asıllarının ... Vergi Dairesi Müdürlüğünde olduğunun belirtilmesi, ... San.Ekip.Tic.A.Ş. ile ... Kur.Gıd.Ltd.Şti. hakkında düzenlenen vergi raporları ekinde sanık tarafından düzenlendiği belirtilen fatura fotokopilerinin ibraz edilmesi nedeniyle fatura asıllarının bu mükelleflerden veya bu mükelleflerin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilmesi; sanığın savunmasında ismi geçen ve 17/10/2007 tarihli yoklama tutanağını imzalayan ...’nın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması; gerekirse, sanık ile birlikte temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğuna ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 01.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.