MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25/10/2010 tarih ve 2010/28378 Esas sayılı iddianamesi ile “sözleşmenin dördüncü sayfasında dokuzuncu ve onuncu maddelerinde 70.000 euro depozit 93.000 Tlsi 31 aylık kiranın peşin verildiği ve mecuru tahliye etmek istediğinde 20 gün süreli protesto çekerek vermiş olduğu bedeli isteyebileceğine dair" tahrifattan bahsedilerek kamu davası açıldığı, dosya arasında bulunan kira sözleşmesi fotokopisi incelendiğinde, bu bölümün yer aldığı sayfanın alt kısmında herhangi bir imzanın bulunmaması, söz konusu bölümün kira sözleşmesinin bir parçası mı olduğu yoksa ayrıca düzenlenmiş bir sözleşme mi olduğunun da anlaşılmaması karşısında; kira sözleşmesi aslının duruşmaya getirtilerek incelenmesi, ilgili bölümün kira sözleşmesine dahil olup olmadığının belirlenmesi, kira sözleşmesine dahil değilse imza bulunmaması nedeniyle belgenin hukuki nitelik kazanamayacağının gözetilmesi, dahil olması halinde ise yapılan tahrifatın aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.