MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
...
...
...
Katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;
A)Cumhuriyet savcısının temyizinin incelenmesinde;
Cumhuriyet savcısının temyizinin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca ve kıyasen uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310/son maddesinde belirlenen 1 aylık yasal süreden sonra yapıldığı anlaşıldığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B)Katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;
1)Sanığın babasına ait, ara sıra kaldığı boş dairedeki sayacın elektrik borcundan dolayı kesilerek TEDAŞ görevlilerince 07.03.2013 tarihli sayaç mühürleme tutanağı ile mühürlendiği, 06.09.2013 tarihinde yapılan kontrolde sanığın elektrik kullanmaya devam ettiğinin tespit edildiği olayda; sanık savunması, tutanak tanıkları ve tüm dosya kapsamı itibariyle atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi yasaya aykırı,
2)Hükümden sonra, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli, 2020/87 Esas ve 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış” ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.