MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet
I. Suç tarihinde serbest muhasebeci ve mali müşavir olarak çalışan sanık ... ile diğer sanık ... hakkında, mükellef ...’un, 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme eylemine iştirak ettikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; bozma ilamına uyulmasına, BA formu analizine göre bir çok şirket, mükellef ...’tan toplamda 746 belge karşılığı 4.286.879-TL tutarında mal veya hizmet aldığını beyan etmesine rağmen, suç konusu faturaları kullanan şirketler veya mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği araştırılmadan, kullanıcılardan sadece ..... San Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 8 adet faturayla sınırlı olarak inceleme yapılmak suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından,
1- BA formu ile mükellef ...’tan mal veya hizmet aldığına dair bildirimde bulunan yani suça konu faturaları kullanan şirketler ve mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, haklarında sahte fatura kullanma suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip, incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması,
2- Suç konusu faturaları kullanan şirketlerin veya mükelleflerin bağlı bulunduğu vergi dairelerinden karşıt incelemeler sonucu mükellef ... tarafından 2010 takvim yılında düzenlenen faturaların ele geçirilip geçirilmediği sorulmak suretiyle kanaat oluşturacak sayıdaki fatura asılları getirtilip, sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, gerektiğinde sanıkların mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri temin edilerek faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,
3- Suç konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
4- Sanık ..., vergi denetmenlerine verdiği 03.01.2011 tarihli ifadesinde, ... tarafından alınan ve düzenlenen faturaların ... tarafından bürosuna getirildiğini, ...’un, mükellefiyetini terk etmesi üzerine defter ve belgeleri 03.12.2010 tarihli teslim tesellüm tutanağı ile ...’a iade ettiğini beyan etmesine ve ... adına imzalı teslim tutanağını sunmasına rağmen, 10.10.2017 tarihli celsede bütün belgeleri teslim tutanağı ile ...’e teslim ettiğini savunması, ...’in, Şirinyer Vergi Dairesinin 8150184153 numaralı vergi mükellefi olduğu ve hakkında kendi mükellefiyeti nedeniyle sahte fatura düzenleme suçundan vergi suçu raporu hazırlandığı, sorgusunda kendi mükellefiyeti ile ilgili açıklamalarda bulunduğu, suç konusu ... adına düzenlenen faturalarla ilgili savunmasının alınmadığı anlaşılmakla, sanığa ...’in idafesi okunarak, sanıktan açıkça Konak Vergi Dairesinin 9520509029 vergi kimlik numaralı mükellefi ... adına düzenlenen faturaları, diğer sanık ...’in bürosuna götürüp götürmediğinin sorulması,
Sonucuna göre, TCK'nin 37-39. maddeleri uyarınca, doğrudan doğruya birlikte işleyerek suça iştirak edilebileceği gibi azmettirmek veya yardım etmek suretiyle de iştirak edilebileceği dikkate alınıp, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek, yüklenen suçların oluşumunda sanıkların rol ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, sanık ...’in, 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu uyarınca muhasebecilik mesleği gereği olarak verilen hizmet kapsamında mükellef ...’un beyannamelerini vermek dışında suç konu faturaların düzenlenmesine ne şekilde iştirak ettiği tartışılıp, sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,
II. Kabule göre de;
1- TCK'nin 37-39. maddeleri uyarınca suçu, doğrudan doğruya birlikte işleyerek iştirak edilebileceği gibi suça azmettirerek veya yardım etmek suretiyle de iştirak edilebileceğinden, sanık ... hakkında kurulan hükümde iştirakın niteliği belirlenmeden hüküm kurulması,
2- Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.