MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Sahte fatura düzenleme
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Sanık ... müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:
1) Sanık ...’nın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydında, hükümden sonra 12.06.2016 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti hâlinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,
2) Sanıklar ... ve ... hakında 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; sanıkların savunmalarında sahte fatura düzenlemediklerini beyan etmeleri sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturması ve suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olması karşısında, zamanaşımı da dikkate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;
a) Suça konu faturalardan 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının, bulunması muhtemel yerlerden araştırılarak getirtilmesi, şirketin faaliyeti ile ilgili varsa sanıkların düzenlemiş olduğu beyanname ve belgeler ile sanıkların isim ve imzası bulunan diğer belgelerin vergi dairesi ve ilgili kurumlardan getirtilmesi, suça konu faturalar ile beyanname ve belgelerdeki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması,
b) Vergi tekniği raporunun 3. sayfasında basım bilgileri açıklanan irsaliyeli faturaların, kim tarafından sipariş edilip teslim alındığının ilgili matbaadan sorulması,
c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraklerinin bulunup bulunmadığının sorulması,
d) Sanık ...’nın ortağı ve temsilcisi olduğu .... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ..... vergi kimlik numaralı mükellefi ......Hafriyat ... Ltd. Şti. hakkında vergi inceleme raporu düzenlenmiş ise onaylı örneğinin getirtilmesi, aynı mükellef hakkında dava açılmış ise dosyasının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
Her bir takvim yılı için zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği, yüklenen suçların oluşumunda sanıkların rol ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı tartışılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hükümler kurulması,
3) Kabule göre;
a) Sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, tek hüküm kurulması,
b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanık ... müdafisi ve sanık ...’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 24.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.