MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat
A) Sanık ... hakkında “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” ve “nitelikli dolandırıcılık” suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,
B) Sanıklar ... ve ... hakkında “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanıklar müdafisinin ve vekalet ücretiyle sınırlı olarak katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;
Gerekçeli karar başlığında “22.02.2010” ve “02.02.2010” olarak yanlış gösterilen suç tarihinin suça konu en son belgenin düzenlendiği “31.01.2011” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
Sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 3000 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınıp katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanıklar ... ve ... müdafisi, sanık ... ile vekalet ücretiyle sınırlı olarak katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;
1) Suç tarihlerinde ... Merkezinde öğretmen olan sanıkların, ... isimli öğrenci destek eğitimine devam etmediği halde eğitim almış gibi düzenlenen sahte bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planları imzalayarak katılan kurumu 1022.76 TL zarara uğratmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia ve kabul edildiği olayda; suça konu belgelerin aylık toplu olarak imzalatılması ve eylemleri nedeni ile sanıkların doğrudan menfaat temin etmemeleri nazara alındığında, sanıkların zarar verme bilinç ve iradelerinin bulunmadığı, sahtecilik ve dolandırıcılık kastıyla hareket etmedikleri ancak, aylık bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planlarını imzalarken gerekli incelemeyi yapmamaları nedeniyle görevlerinin gereklerine aykırı davranmak sureti ile kamu zararına neden oldukları anlaşılmakla, eylemlerinin kül halinde ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, bu itibarla TCK'nin 257/2. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulması,
2) Kabule göre de;
a) Sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,
b) “31.01.2011” olan suça tarihinin gerekçeli karar başlığında “22.02.2010” ve “02.02.2010” olarak yanlış gösterilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafisi, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 16.03.2022 tarihinde sanıklar ... ve ... yönünden üye ...’nın karşı oyu ve oy çokluğuyla, diğer yönlerden oy birliğiyle karar verildi.
KARŞI OY GEREKÇESİ
A)UYUŞMAZLIK KONUSU:
Uyuşmazlığın konusu Özel Eğitim Kurumlarında çalışan yönetici, öğretmen, uzman öğretici veya usta öğreticinin düzenlediği belgelerin resmi veya özel belge olup olmadığı oluşturmaktadır.
B)OLAY, İDDİA VE YARGILAMA SÜRECİ
Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile Özel ..... ilk girişim Özel Eğitim ve rehabilitasyon merkezinde suç dönemlerinde müdür olarak görev yapan sanıklar ... ve ...'ün eğitim görmeyen özürlü birey ... adına 2010 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 2011 yılı Ocak ayına ait bireyselleştirilmiş eğitim ve rehabilitasyon planlarını gerçeğe aykırı bir şekilde sahte olarak düzenleyip imzalayıp faturalandırılmasını sağlayarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerini iddia edilerek TCK'nin 204/2., 43/1 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda sanıkların eylemi sabit görülerek resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nin 204/2. 43/1, 62. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş bu kararın temyizi üzerine;
Dairemiz çoğunluğunca mahkumiyet hükümlerinin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
C)KONUYA İLİŞKİN YASAL DÜZENLEMELER:
5580 sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanunu'nun 9. maddesinin son fıkrasında; kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, usta öğretici ve usta öğreticilerin, görevleri sırasında işledikleri suçlardan dolayı TCK'nin uygulanmasında ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılacakları belirtilmiştir.
573 sayılı Özel Eğitim Hakkında ve 652 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı'nın teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamelerde konuya ilişkin başkaca bir hüküm bulunmamaktadır.
D)KONUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ VE SONUÇ:
5580 sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanunu'nun 9. maddesinde "...özel eğitim kurumlarında görev yapan yönetici öğretmen, usta öğretici veya uzman öğreticilerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun uygulanmasında ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılacakları" hükmünü yer verilmiş ise de bu kanun ve ilgili kanun hükmünde kararname veya diğer kanunlarda özel eğitim kurumları belgelerinin "resmi belge sayılacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.
Yasa koyucu bağzı özel kanunlarda örneğin 1211 sayılı Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Kanunun'un 66. maddesinde "bankanın her türlü evrak, kayıt, defter ve senetleri ile buna dayanan hesap özetleri resmi belge sayılır" hükmüne yer verilmiş yine 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 100/9. maddesinde "...Elektronik ortamda hazırlanacak bilgi ve belgeler adli ve idari makamlar nezdinde resmi belge olarak geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.
Özel eğitim kurumları yöneticileri, öğretmenleri, usta öğretici veya uzman öğreticilerinin görevleri sırasında işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi sayılmalarına yönelik hüküm düzenledikleri belgelerin resmi belge olduğunu göstermez.
"Kamu görevlisi sayılır." hükmü gereğince özel eğitim kurumu görevlilerinin "görevi kötüye kullanma" suçunun faili olabilir veya herhangi bir suçun kamu görevlisi tarafından işlenmesi ya da kamu görevlisi aleyhine işlenmesi halinde cezanın artırılacağı kanunda öngörüldüğünde verilen ceza kamu görevlisi sıfatları nedeni ile arttırılır. Ancak düzenledikleri belgeler resmi belge niteliğini kazanmaz.
TCK'nin 2. maddesinin 3. fıkrasına göre kanunların suç ve ceza içeren hükümlerinin uygulanmasında kıyas yapılamaz; suç ve ceza içeren hükümler, kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlanamaz.
Bu yasal düzenleme ve açıklamalar karşısında özel eğitim kurumu müdürü olarak suç dönemlerinde çalışan sanıklar ... ve ...'ün düzenlediği iddia ve kabul edilen belgeler özel belge niteliğinde olduğundan bu belgelerin resmi belge kabul edilerek verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.