MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura kullanma
Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.06.2011 tarihinden, hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 24.07.2015 tarihine kadar zamanaşımı süresinin durduğu, bu nedenle temyiz inceleme tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı açıklanırken yeterli ve hukuka uygun gerekçe belirtildiğinden, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, Mahkemece açıklanan hükmün, aynı mahkemenin 05.05.2011 tarihli, 2010/877 Esas ve 2011/454 Karar sayılı kararı olduğu halde, gerekçeli kararda ''29.12.2008 tarih 2008/859 Esas ve 2008/1079 Karar'' şeklinde dosya ile ilgisi olmayan karar bilgilerinin yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 28.09.2021 tarihinde hükmün açıklanma koşullarının oluşup oluşmadığına dair ön sorun yönünden Başkan Vekili ...'ın karşı oyu ile oy çokluğuyla diğer yönlerden ise oy birliği ile karar verildi.
KARŞI OY
Dairemizin 28/09/2021 tarih, 2021/10157 Esas, 2021/7363 Karar sayılı çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebeplerden katılmıyorum.
Sanığın 5237 sayılı TCK’nin 62/1, 53. maddeleri gereğince 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin, 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanması suretiyle kurulan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 30/06/2016 tarih 2016/779 Esas, 2016/1141 Karar sayılı kararı usul ve yasaya aykırıdır.
Sanık hakkında aynı mahkemece 05/05/2011 tarih 2010/877 Es., 2011/454 Kr. sayıyla verilen hükmün CMK’nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Deneme devresi içinde sanık hakkında ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 24/03/2016 tarih 2015/637 Esas, 2016/309 Karar sayı ile TCK’nin 86/2, 29/1, 62, 52. maddeleri ile doğrudan 1.500 TL APC ile cezalandırılmasına ilişkin kesin olarak verilen hükme istinaden ilgili mahkemesine ihbarda bulunulduğu görülmüştür.
Kesin olarak verilen hükümlerin olağan yargı yolu içinde temyiz incelenmesine konu edilmesi mümkün değildir. Ancak şartların varlığı halinde kanun yararına bozma suretiyle hukuka aykırılığın giderilmesi mümkündür. Dolayısıyla etkin bir yargısal denetime tabi olmayan kesin hükümlerin hükmün açıklanmasına dayanak alınması mümkün değildir. Bu durum iç hukukumuzun bir parçası olan İnsan Hakları ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Avrupa Sözleşmesinin 6/2. maddesine güvence altına alınan Masumiyet Karinesinin ihlali niteliğindedir.
Bu sebeplerle anılan mahkeme kararının öncelikle hükmün açıklanma koşullarının bulunmadığı sebebi ile bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyorum. 28.09.2021