MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.12.2013 tarih, 2013/63459 Esas nolu iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.12.2014 tarih, 2014/48693 Esas nolu ek iddianamesi ile sanıklar ..., ... ve ... haklarında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından da kamu davası açıldığı halde, Mahkemece bu suçlardan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
1-)Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ..., sanık ... müdafisi ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;
213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan mütalaanın “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarına ilişkin olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.12.2013 tarihli ve 2013/63459 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya kısmen aykırı olarak “2008,2009,2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından mütalaa verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken hükmün gerekçesinde “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarına ilişkin açıklamalara yer verildikten sonra, hüküm fıkrasında “ 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” denilerek hükmün karıştırılması suretiyle her iki takvim yılından da tek hüküm kurulması,
2-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;
Sanıklar ..., ..., ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.12.2013 tarihli, 2013/63459 Esas sayılı iddianamesi ile 2008, 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından da kamu davası açılmış ise de; rapor değerlendirme komisyonu mütalaasının “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarına ilişkin olduğu, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden sanıklar hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı; ayrıca sanıklar ..., ... ve ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.12.2014 tarihli 2014/48993 Esas sayılı ek iddianamesi ile 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açılmış ise de; sanıklar ..., ... ve ... hakkında usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla; mahkeme tarafından öncelikle sanıklar hakkında 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, yargılamaya devamla hükmün gerekçesinde “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarına ilişkin açıklamalara yer verildikten sonra, hüküm fıkrasında “sahte fatura kullanmak” denilerek hükmün karıştırılması,
3-)Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;
Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 30.11.2020 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisi, sanık ... müdafisi, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.