MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Sahte fatura düzenleme
HÜKÜMLER: Ortadan kaldırma, Mahkumiyet
Sanık ...'nin, hakkında verilen mahkumiyet hükmünü; katılan vekilinin ise 02.12.2015 ve 30.05.2016 havale tarihli temyiz dilekçelerinin içeriğine göre sanıklardan yalnızca ... hakkında verilen hükümleri temyiz ettiği belirlenerek ve 2004, 2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihlerinin, Ba/Bs analiz formuna ve karşıt inceleme taleplerine göre 2004 ve 2005 yıllarında en son aralık ayında fatura düzenlenildiğinin anlaşılması nedeniyle en aleyhe yorumla 31.12.2004 ile 31.12.2005; 2006 takvim yılı yönünden ise ele geçirilen fatura tarihine göre 25/08/2006 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;
A) Sanık ... hakkında 2004 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen ortadan kaldırma kararına yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesi:
Sanığa yüklenen “2004 yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında 2005 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen ortadan kaldırma kararına yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesi:
Sanığa yüklenen "2005 yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin dava zamanaşımının, 31/12/2005 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, sanığa yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
C) Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyizinin incelenmesi:
Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
27.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy