MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
1) Sanığın, müşteki ...’a ait olan ve müşteki tarafından kaybolduğu iddia edilen çek koçanından bir şekilde ele geçirdiği çeki, sahte olarak düzenleterek kullandığı iddiası ile hakkında açılan kamu davasında; müştekinin beyanında söz konusu çek koçanının kaybolduğunu, ancak bununla ilgili olarak herhangi bir dava açmadığını ya da bankaya bildirimde bulunmadığını söylemesi, sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanında söz konusu çeki kendisini ... olarak tanıtan kişiden ticari ilişki karşılığında aldığını, mahkemedeki savunmasında ise kendisini .....olarak tanıtan kişiden aldığını ifade etmesi, çek arkasında üzeri çizilmiş bir adet cironun olması, sanığın çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine katılana kısmi ödeme yaptığının anlaşılması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sanığın tekrar savunmasının alınarak çek kendisine geldiğinde üzeri çizili cironun mevcut olup olmadığının sorulması, müşteki ... ile yüzleştirme yapılarak çekin bu kişi tarafından kendisine verilip verilmediğinin sorulması, müşteki ... tarafından kaybolduğu iddia edilen çek koçanından başka bir çeke dair ödeme yapılıp yapılmadığının ilgili bankadan araştırılması, ödeme yapılmış ise kim tarafından yapıldığı ve bu kişinin tanık olarak beyanına başvurulması ile çeki kimden hangi ticari ilişki karşılığında aldığının sorulması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,
2) Kabule göre de;
a) Yargıtay Ceza Genel Kurulu ile Dairemizin yerleşmiş kararlarında açıklandığı üzere, yasa metninin tekrarı gerekçe olmadığı gibi yasalarda yer alan hükümler uygulanırken çelişkiye düşülmemesi ve gösterilen gerekçelerin dosya kapsamı ile uyumlu olması gerektiği nazara alındığında; somut olayda sanığın, katılanın zararını gidermeye çalıştığı ve katılanın beyanına göre 2.800 TL borcu kaldığını beyan etmesi karşısında; dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile temel ceza tayininde teşdide gidilmesi,
b) Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,
c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilme gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.