Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 19.04.2021 tarih ve 2021/2396 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18.06.2021 tarih ve KYB-2021/58113 sayılı ihbarname ile;
Mühür bozma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09.12.2020 tarihli ve 2020/32930 soruşturma, 2020/10726 esas, 2020/1096 sayılı seri muhakeme usulüne tabi talepnamenin kabulüne ve sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250/4. maddeleri gereğince 4 kez 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2020 tarihli ve 2020/1268 esas, 2020/1399 sayılı kararının "Benzer olaylar nedeniyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.03.2016 tarihli ve 2015/1121 esas, 2016/111 karar ve Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 23.03.2016 tarihli ve 2016/813 esas, 2016/5277 karar sayılı ilâmlarında da belirtildiği üzere, mühür bozma suçunun oluşabilmesi için kanunun veya yetkili makamların emri uyarınca konulmuş bir mührün kaldırılması ya da konuluş amacına aykırı hareket edilmesi gerektiği, ihaleye dayalı olarak elektrik dağıtımı yapan ve kamu görevlisi statüsü bulunmayan özel şirket görevlilerince yapılacak mühürlemelerin ihlâli durumunda, anılan suçun oluşmayacağı cihetle, somut olayda, özelleştirme uygulamaları neticesinde elektrik dağıtım ve satışının ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne 29.12.2010 tarihinde devredildiği ve sanığın da mühür bozma eylemini 26.03.2020, 03.04.2020, 23.10.2020 ve 06.11.2020 tarihlerinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı mühür bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,
Kabule göre de;
Sanığın mahkumiyetine konu mühür bozma suçuna ilişkin ilk eylem tarihinin 26/03/2020, ikinci eylem tarihinin 03.04.2020, üçüncü eylem tarihinin 23.10.2020 ve son eylem tarihinin de 06.11.2020 olduğu, her dört suçun da ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 09.12.2020 tarihli talepnamenin düzenlenme tarihinden önce işlendiği ve hukukî kesinti olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı eylemlerin aynı mahiyette olduğu ve bu eylemlerin bir suç işleme kararı icrası kapsamında işlendiği nazara alınarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, her bir eylem için ayrı ayrı ceza verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
5271 sayılı CMK'nin 250/14. maddesindeki “Dokuzuncu fıkra kapsamında mahkemece kurulan hükme itiraz edilebilir...“ şeklindeki hüküm ile Ceza Muhakemesinde Seri Muhakeme Yönetmeliği'nin 14/2. maddesinde yer alan “Hüküm; varsa mağdur, suçtan zarar gören veya genel hükümlere göre katılma hakkını hâiz olan kişilere tebliğ edilir." şeklindeki düzenleme dikkate alınarak; yokluğunda verilen kararın, “... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na" tebliğ edilmemesi nedeniyle, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 09.12.2020 tarihli 2020/1268 Esas ve 2020/1399 Karar sayılı ilamının henüz kesinleşmediği ve bu haliyle kanun yararına bozma konusu yapılamayacağı anlaşılmakla; ihbarnamedeki bozma isteminin REDDİNE, gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliği hususunun Mahkemesince yerine getirilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy