MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
Sanığın duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‘nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:
A)Sanık hakkında “Resmi Belgede Sahtecilik” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen “Resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 30.03.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
B)Sanık hakkında “Nitelikli Dolandırıcılık” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
...Turizm İnşaat isimli şirketin yetkilileri ... ve...'ün ... 10. Noterliğinin 20/11/2006 tarih ve 36373 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile şirketi temsil etmesi için sanığa yetki verdikleri, sanığın, katılanın yetkilisi olduğu ... Alüminyum isimli şirketin içindeki mallarla birlikte devralmak üzere katılan ile anlaşmaya vardığı, sanığın devir karşılığında suça konu keşidecisi... Turizm şirketi olan 19.000 TL bedelli çeki verdiği, çekten kaynaklanan hukuksal ve cezai sorumluluktan kurtulmak amacıyla keşideci imzasını yetkili olmasına rağmen kendisinin atmadığı, çekin arkasına ... isimli bir kişinin sahte cirosunu da attıktan sonra çeki katılana verdiği, çeki verdikten hemen sonra bankaya ödememe talimatı vererek çekin tahsilini engellediği, çekteki keşideci ve ciranta imzalarının ..., ..., ... ve ...’in eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sanığın bu şekilde tespit edilemeyen bir kişiye keşideci ve ciranta imzalarını sahte olarak attırdıktan sonra alışverişte çeki kullanmak suretiyle, üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanığın aşamalarda, şirkete ait çek karnesini boş olarak şirketi devredeceği ...’a verdiğini, ...’in de ...’a ait şirketi devralmak üzere noterde sözleşme yaparak bu çekleri kullanmış olduğunu savunduğu ve dosya içerisinde katılanın yetkilisi olduğu şirkete ait hisse devri sözleşmelerinin bulunması ayrıca ...’ın yetkilisi olduğu şirketi sanık ...'a devretmesi karşılığında suça konu çeki aldığını iddia etmiş olmasına rağmen bu hususun araştırılmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; katılanın yetkilisi olduğu şirketin ...’a devrinin araştırılarak bu devirde ödemenin suça konu çekle yapılıp yapılmadığının sorulması ayrıca ... Alüminyum isimli şirketin Sanık ...'a devrine ilişkin bilgi ve belgelerin araştırılarak sanığın olayda menfaat temininin tespit edildikten sonra toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.