MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Sanık ...'nın, temyiz dışı sanık ...'a yaptığı alışveriş karşılığı suça konu sahte olarak düzenlenen çeki vererek üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan olayda; sanık ...'nın çeki ... vermediğini, keşideci şirketin oğluna ait olduğunu, ancak bu şekilde piyasaya sahte çekler oluşturulup mağdur edildiklerini söyleyerek suçlamaları kabul etmediği, çekte keşideci görünen sanık ...'nın oğlu tanık ...'nın çek koçanları kaybolduğundan Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu söylediği, alınan ekspertiz raporuna göre çekteki imza veya yazıların sanık ...'nın eli ürünü olmadığı ve sahte olduğunun tespit edildiği, çekte 2. cirosu olan temyiz dışı sanık ...'in, bu çek ile beraber ...'nın kendisine 13 çek daha verdiğini, diğerlerinin de sahte çıktığını, bunlardan dolayı Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/248 Esas, Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/300 Esas ve Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/710 Esas dosyaları üzerinden yargılandığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; sanık ...'in ...'dan aynı anda aldığını söylediği başka çeklerden dolayı yargılandığı davaların tespiti ile dosyaların getirilip incelenmesi, fiili ve hukuki bağlantı bulunduğunun anlaşılması halinde dosyaların birleştirilerek, delillerin birlikte değerlendirilmesi, sanık ...'in, sanık ...'ya iddia ettiği şekilde mal sattığına dair elinde fatura ve belge olup olmadığı ile suça konu edilen çekleri önceden doğmuş borç karşılığı alıp almadığı hususlarının sorulması, fatura ve belge ibraz etmesi halinde gerekirse defter ve belgeler üzerinde inceleme yaptırılması, suça konu çekteki keşideci ve 1.ciranta imzasının tanık ...'ya ait olup olmadığının ve tanık Bayram'ın çeklerinin çalınmasıyla ilgili suç duyurusunda bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 04.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.