MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
Sanık müdafisinin temyiz isteminin vekalet ücreti verilmesine, katılan vekilinin temyiz isteminin ise beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın, katılan bankadan kredi almayı sağlama ve kredinin devamını güvence altına almak için sahte olarak düzenlenmiş senetleri bankaya vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; bozmaya uyularak, hukuka uygun olarak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı itibarıyla, suça konu senetlerin önceden doğan borç nedeniyle sonradan tanzim edilerek verildiği, bu sebeple yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesinin 5. fıkrası ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 328. maddesi birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmünün verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 19/02/2013 gün ve 2011/5-137 Esas, 2013/58 sayılı kararında da belirtildiği üzere "aynı davada yargılandığı bir suçtan beraat eden, diğer suçtan ise mahkum olan sanık hakkında müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraat ettiği suç açısından vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmeyeceği" cihetle, sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 14.09.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.