MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
A)Sanık ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanık müdafisinin temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
B)Sanık ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;
Sanığa yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 18.07.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
C)Sanıklar hakkında “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafisinin temyizinin incelenmesinde;
Sanık ...’ın yetkilisi olduğu ... Yapı İnşaat ... Ltd Şti.nin işlerinin fiilen kardeşi sanık ... tarafından yürütüldüğü, sanık ...’nın, katılanın yetkilisi olduğu ... Mimarlık İnşaat ... Ltd. Şti.nden aldığı malzemelere karşılık suça konu çeki yetkisi olmadığı halde imzalayarak katılana verdiği, katılanın suça konu çeki bankaya ibrazından sonra ... Yapı İnşaat ... Ltd Şti. yetkilisi tarafından bankaya çekin yetkili kişi tarafından imzalanmadığı yönünde bilgi verilmesi üzerine çek bedelinin bankaca ödenmediği, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanıkların, borcu ve imzayı kabul ettiklerini, bu şekilde imzalanan ve ödenen çekler olduğunu savunmaları, katılanın, ... Yapı İnşaat ... Ltd Şti ile iki yıldır ticari ilişkilerinin ve çek alışverişlerinin bulunduğunu belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanık ... tarafından daha önce bu şekilde keşide edilip ödenen çek olup olmadığının sanıklardan ve katılandan da sorulmak suretiyle ilgili bankalar ve icra daireleri nezdinde araştırılması; başka belgelerin de verildiğinin tespit edilmesi halinde, bunlarla ilgili olarak yapılan yargılamalar ya da icra takiplerinde imzaya itiraz edilip edilmediğinin, ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılıp sanıkların dolandırıcılık kastı ile hareket edip etmedikleri tespit edilerek hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy