MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
Sanığın kendisini ... olarak tanıtarak elinde çok sayıda altın bulunduğunu ve elden çıkarmak istediğini söyleyerek katılana üç adet altın verdiği, katılanın altınların gerçek olduğunu anlaması üzerine sanığa 20.000 TL verdiği, geri kalan altınları alıp getireceğini söyleyen sanığın sonradan katılana onbir adet altın verdiği ve bu altınların sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda; katılanın olayın faili ile ilgili görüşmesine dair kamera görüntü kayıtları bulunduğu, ... Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünün 01.04.2016 tarihli uzmanlık raporunda sanığa ait fotoğraflar ile kamera görüntülerinin karşılaştırmasında genel kafa anatomisi; yüzün fiziksel görünümü; saç, kaş, kulak, burun, çene ve yanak yapılarının morfolojik özellikleri yönlerinden uyum görüldüğü, tetkik konusu görüntülerde yer alan şahsa ait görüntüler ile mukayese konusu fotoğrafın kuvvetle mümkün derecede aynı şahsa ait olduğunun belirtilmesi, mahkemenin 20.05.2016 tarihli celsede görüntüdeki şahıs ile huzurdaki sanığın aynı şahıs olduğuna dair gözlemi karşısında sanığa yüklenen suçun sübut bulduğu anlaşılmakla, mahkemenin mahkumiyet yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki teşhis işlemi yaptırılması gerektiğine ilişkin eksik inceleme nedeniyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 23.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.