MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık ...’un hükmün tefhim olunduğu 23/02/2016 tarihinde başka suçtan Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunması nedeniyle; hüküm fıkrasının, 5271 sayılı CMK‘nin 263/1. maddesi gereğince cezaevinde bulunan hükümlünün tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceği açıklamasını da içermesi gerektiği ancak bu hususun hüküm fıkrasında yazılmamış ve tefhim edilmemiş olması karşısında, sanığın 03.03.2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11/09/2013 tarih ve 2013/36915 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nde açılan davada, ... Muhakemat Müdürlüğü vekilinin 27.09.2013 tarihli katılma talepli dilekçesi üzerine 20.02.2014 tarihinde ve 2. kez aynı tarihli talebe istinaden 23.02.2016 tarihinde sanıklar ... ve ... aleyhine katılan vekili olarak kamu davasına katılmasına karar verildiği, Mahkemece yapılan suç duyurusu üzerine... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10/02/2015 tarih ve 2015/6569 esas sayılı iddianamesi ile ... hakkında açılan ve işbu dava dosyasıyla tensiben birleştirilen kamu davasının ihbar edilmemesi nedeniyle talepte bulunamayan ... Muhakemat Müdürlüğü vekilinin ... hakkındaki beraat hükmünü de temyiz ederek katılma iradesi gösterdiği anlaşılmakla, CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca ... Muhakemat Müdürlüğünün katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
1)Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan, sanığın temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2)Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanığın, sanık ... hakkında 2009 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkındaki yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanığın, sanık ...’nın yüklenen suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığından beraati gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3)Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanığın, sanıklar ... ve ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaa alınmadan dava açıldığı ve hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de; zamanaşımı, olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğundan, sanıklar ... ve ...’a yüklenen 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme, sanık ...’a yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun, Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,
4) Sanık ... hakkında 2011 takvim yılında, sanık ... hakkında 2009 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
a) 2011 takvim yılı Ba-Bs form analiz tablosundan, şirketten -2- adet belge ile KDV hariç 6.686,00 TL tutarında mal aldığını beyan eden mükellef bulunduğunun anlaşılması karşısında, bu yönde bir araştırma yapılmadan dosya kapsamına uymayan 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlediğine dair yeterli delil bulunmadığı şeklindeki gerekçeyle sanık ...’un beraatine karar verilmesi,
b)Sanık ... hakkında 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, Mahkemece yapılan suç duyurusu üzerine dava şartı olan mütalaa alınmadan açılan davaya devamla beraat hükümleri kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, 03.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.