MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
I- Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında sahte belge düzenlemek suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken ayrıca “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek” ibaresine yer verilerek çelişkiye neden olunması yasaya aykırı ise de;
Sanığa yüklenen “2008 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31/12/2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun‘un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
II- Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte belge düzenlemek suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
1- Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte belge düzenleme suçunun işlendiği iddia ve kabul edilen olayda; sanığın aşamalardaki savunmasında iddia edilen olayla ilgisinin bulunmadığını zor durumda olması nedeniyle ... isimli bir kişinin kendisine iş yeri açmayı teklif ettiğini, bunun karşılığında kendisine 200 TL para verdiklerini, yaptığının hata olduğunu anladığında iş yerini kapattırdığını bildirmesi, sanığın 01.01.2008 tarihinde açılan iş yerine ilişkin vergi dairesi müdürlüğüne verdiği 29.01.2008 tarihli iş yerini başkasının açtığına, iş yeri ile alakası olmadığına dair kapanış dilekçesi sunması, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2008/8653 nolu soruşturması kapsamında ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2008/661 değişik iş numaralı arama kararı ile yapılan aramalarda sanığın adına kayıtlı iş yerine ait faturaların bulunması, iş yerinde 28.04.2008 tarihinde yapılan yoklamada; arama kararında ismi geçen ve arama kararına konu iddianamede örgüt lideri olarak adı geçen ...’ın iş yeri çalışanı olarak tutanağı imzalaması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;
2-... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2008/8653 soruşturma numaralı iddianamesi ile açılan kamu davasının sonucunun araştırılması,
3- 2009 yılına ait temin edilecek faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve başka kişiye ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,
4-Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,
5-Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,
6-Kabule göre de;
a) Sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında sahte belge düzenlemek suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken ayrıca “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek” ibaresine yer verilerek çelişkiye neden olunması,
b)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.