MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2013/247 E., 2014/333 K.
SUÇLAR: Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşme, bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
1. Sanık ... Hakkında Bilişim Sistemlerinin, Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53/3 maddesinin birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,
2. Sanıklar ... Ve ... Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Sanıklara yüklenen ''resmi belgede sahtecilik'' suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 23.06.2005 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısı katılan vekili ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
3. Sanık ... Hakkında Bilişim Sistemlerinin, Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Sanık ... ...'ın ... Toptancılar şubesinden aldığı çek karnesinden suça konu 23.06.2005 tarihli, ... ... emrine, 6.345 TL'lik çeki keşide edip sanık ...'e verdiği, lehtar ...'a ait cironun sahte olarak oluşturulduğu, sanık ...'in suça konu bu çeki sahibi olduğu ... Elektrik Ltd. Şti'ne ait kaşe üzerine kendi adına ciro imzası atmak suretiyle ...firmasına kırdırdığı, ... şirketinin çeki tahsil için bankaya ibrazında ödemeden men talimatı nedeniyle çek hakkında işlem yapılamadığı, böylelikle sanık ...'in üzerinde sahtecilik yapılmış çeki kullanarak çek bedelince haksız menfaat elde ettiği, sanık ... ile birlikte hareket eden sanık ...'in ise, ... ile aralarında ticari ilişkisi varmış gibi iddialar ile Ticaret mahkemesinde dava açarak suç ve eylemlerin ortaya çıkmasına engel olmaya çalıştığı iddia olunan olayda,
Sanık ...' in ifadesinde, çeki ...'dan ticari ilişki nedeni ile aldığını ve katılan ... firmasına kırdırdığını beyan ettiği, sanık ...'ın alınan savunmasında, ''alacağı mal karşılığında söz konusu çeki ...'a avans verdiğini beyan ettiği'' ancak herhangi bir belge sunamadığı, tanık olarak beyanlarına başvurulan, ... ve şirket temsilcisi ... 'ın beyanlarında, söz konusu çekle ilgilerinin olmadığını, sanıkları tanıdıklarını, birkaç kez alışveriş yaptıklarını beyan ettikleri, ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/320 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, ... cirosunun sahte olduğunun 05.05.2014 tarihli bilirkişi raporuyla saptandığı, ...'ın, sanık ...'a borçlu olmadığının tespit edildiği ve bu kararın Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmakla, sanık ...'ın, sanık ... ile birlikte hareket ederek ve sahte ... cirosuyla ...'ı borçlu konuma sokarak ve katılan ... firmasına verip söz konusu çeki tahsil ederek fikir ve eylem birliği içerisinde nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri gözetilmeden, sanık ...'ın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine, oluş ve dosya içeriğine uymayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321 inci maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 24.12.2025 tarihinde karar verildi.