MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında 2009 takvim yılında ... Şirketi'nin mükellefiyet bilgilerini kullanarak taklit sahte faturalar düzenlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmasında, olay tarihinde maddi durumunun kötü olduğunu, ... i ... ... isimli kişilerin gelip sana daimi iş bulacağız, sigortalı çalışan olacaksın diyerek bazı evraklara imza attırdıklarını, 150-200 TL para verdiklerini, daha sonra vergi dairesi memuru olduğunu öğrendiği bir şahsı yanına getirerek bazı evraklar imzalattıklarını, bu şekilde cahilliğinden faydalanılarak dolandırıldığını, suçsuz olduğunu söylemesi; temyize gelmeyen sanık ...’nın savunmasında ...’yı tanımadığını, vefat eden patronu ...’ın yanında çalışırken mali müşavir ... ...’yla tanıştığını, kendisine bazı belgeler imzalattıklarını ve patronunun verdiği bazı belgeleri ... ...’ya götürdüğünü söylemesi; hakkında vergi incelemesi yapılan şirket sahibi müşteki ...’un Şirketi'nin bir takım vergi borçlarının görünmesi üzerine araştırma yaptıklarını, KDV ve BS beyannamelerinin sonraki tarihlerde farklı mali müşavirler tarafından değiştirildiğini gördükleri, satış yapılmış görünen firmalarla ticari bağlantılarının olmadığını ve düzenlenen sahte faturalarla şirketlerinin ilgisinin olmadığını beyan etmesi, şirketin defterlerinin müfettişlik tarafından incelenmesi neticesinde defter kayıtlarının beyannamelerin değiştirilmesinden önceki haliyle uyumlu olduğunun görüldüğü ve şirket hakkında olumsuz bir tespit olmadığının tespit edilmesi, şirket beyannamelerini değiştiren mali müşavirlerden ...’nın müfettişliğe verdiği beyanında; ...’nın işyerine giderek incelemeye konu ... Şirketi'nin yetkili ortağı olduğunu beyan ettiği ve düzeltme beyannamesi vermek için anlaşmak istediğini bunun üzerine aracılık sözleşmesi yaptıklarını ve beyanname verdiklerini söylemesi; Mali Müşavir ... ...’nun ise temyize gelmeyen sanık ...’nın yanında önceden tanıdığı ve güvendiği ... vergi dairesi memuru ... ile birlikte giderek ... Şirketi'nin gerçek sahibini ... olduğunu ve şirketin e-beyannamelerini vermesi ve defterlerini tutması için anlaşmak istediğini beyan ettiğini, sözleşme tanzim ederek beyannamelerini verdiğini, ...’i tanıdığından güvenerek işlem yaptığını, daha sonra temsile yetkili olduğuna dair evraklarını getireceğini söyleyerek getirmediğini söylemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;
1-Vergi incelemesine konu şirket tarafından düzenlenmiş gibi görünen taklit sahte faturaların ilgili vergi dairesinden tanzimi ile; gerçek bir matbaada basılıp basılmadığının tespit edilmesi, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve ismini bildirdiği kişilere ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişilerin ve dosyada adı geçen Mali Müşavirler ... ve ... ...’nun, ... Vergi Dairesi memuru ...’in açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, gerektiğinde bu kişilere sanığın ve temyize gelmeyen sanık ...’in teşhis ettirilmesi,
2-Bu kişilerin de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,
3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da dosyada adı geçen diğer kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,
b)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı, sanığın bildirdiği kişileri ve dosyada adı geçen Mali Müşavirler ... ve ... ..., ... Vergi Dairesi memuru ...’i tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın veya bu kişilerin bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.