MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
Tebliğnamenin sanık kısmında ... yazılmış ise de; Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.08.2018 tarih, 2018/532 Esas ve 2018/680 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davası ile temyiz incelemesine konu 2017/474 Esas sayılı dava dosyası arasında bağlantı bulunduğundan tensiben birleştirme kararı verildiği ancak temyiz incelemesine konu 05.03.2019 tarih, 2017/474 Esas ve 2019/276 Karar sayılı kararda sanık ... hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu hususta zamanaşımı süresi içinde mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüş olup sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık müdafisi tarafından temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ...’ın meyve sebze ticareti ile uğraştığı, katılanların da narenciye üreticisi oldukları, suç tarihinde sanığın kullandığı ve kendi adına kayıtlı ... numaralı telefonu irtibat telefonu olarak verip katılan ...’tan 48.000 TL, katılan ...'den 27.000 TL karşılığı mal aldığı, malları nakliyecilik yapan katılan ...’ın naklettirdiği ve 11.500 TL'lik iş yaptırdığı, sanığın aldığı mal karşılığı ...’a 4.000 TL, ...’ye 7.500 TL ödeme yaptığı, ...'a herhangi bir ödeme yapmadığı, her üç katılana mal ve hizmet bedeli olarak senet ve çek vereceklerini beyanla iradelerini etkilediği ve bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; ...’ın 12.08.2015 havale tarihli dilekçesinde Mahkemede şikayetçi olan ..., ..., ... ile ticaret yapan kişinin kendisi olduğunu, ... isimli şahıs ile birlikte bu şahıslarla ticaret yaptığını, amcası olan sanık ...’ın bu ticaretle ilgisinin bulunmadığını, amcası adına kayıtlı şikayete konu ... numaralı hattı da kendisinin kullandığını beyan etmesi, katılanlar vekili tarafından Cumhuriyet Başsavcılığı’na verilen şikayet dilekçesinde ve katılanlar ... ile ...’ın soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde, ... ve ... isimli soyadını bilmedikleri şahıslar tarafından şikayete konu eylemlerin gerçekleştirildiğini açıklamaları, Cumhuriyet Başsavcılığında 03.01.2012 tarihinde alınan ifadelerinde her üç katılanın da “bana resmini gösterdiğiniz ... isimli şahıs buraya gelmiştir, kendisini ...’in abisi olarak söylemiştir” şeklindeki beyanları ile çelişkili şekilde Mahkemede 18.02.2013 tarihli duruşmada sanık ...’ın talimat ile çektirilen fotoğrafları gösterildiğinde ise her üç katılanın da “göstermiş olduğunuz fotoğraflar bizden mal alan parasını ödemeyen ve kendisini ... olarak tanıtan kişidir” şeklindeki açıklamaları, sanık ...’ın savunmasında suçlamaları kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanık ...’ın olaya ilişkin ayrıntılı şekilde ifadesinin alınması, her iki sanığın da katılanlara teşhis ettirilmesi ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanık ...’ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde mahkûmiyet hükümleri kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.