MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/25 E., 2015/243 K.
SUÇLAR: Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden
Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 16.01.2008 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden
Sanığın, suça konu 15.01.2008 keşide tarihli, 8.750,00 TL bedelli çalıntı çeki, bu özelliğini bilerek, aldığı alışveriş çekleri karşılığında katılan şirkete ciro etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; her ne kadar Mahkemece, sanığın kastının bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiş ise de; dosya kapsamında toplanan delillerin bu sonuca ulaşmaya yeterli olmadığı gözetilerek gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili yazıların sanık ve temyiz dışı sanık ...'ın eli ürünü olup olmadığı ve keşideci imzası ile birinci ciranta yazı ve imzasının temyiz dışı sanık ...'a aidiyeti yönünden bilirkişi raporu alınmasından sonra, sanığın çeki aldığını savunduğu ...'ın 25.08.2011 tarihli savcılık ifadesinde ".. çeki almıştım..., bu çeki başka bir yere vererek mal aldım..," şeklindeki savunmasının ardından aşamalarda sanığı tanımadığını, sanıkla ticari faaliyetinin olmadığını, cirosu altındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi, çekte bulunan kendi cirosundaki yazı ve imzanın bu kişinin eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile sabit olması, sanığın soruşturma aşamasında 12.06.2009 tarihli ifadesinde "... ciranta imzasını atarak bana verdi" şeklinde savunmada bulunmasına rağmen, Mahkemede alınan beyanında "... çeki benim yanımda ciro etmedi..., ... yoluyla göndermişti" şeklinde savunmada bulunarak çelişkiye düşmesi hususları göz önünden alınarak gerektiğinde her ikisinin yüzleştirilmesi ve sanığın, ... ile alışverişine dair herhangi bir fatura ya da belge sunamaması ve katılan tarafın zararının bu aşamaya kadar giderilmemiş olması hususları da gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile beraatine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, katılan şirket vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 02.03.2026 tarihinde karar verildi.