MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/134 E., 2014/47 K.
SUÇLAR : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık
HÜKÜMLER: Beraat, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;
I)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerinin İncelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, Cumhuriyet Savcısının ve katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,
II) Sanık ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmünün İncelenmesinde;
...İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde memur olarak görev yapan sanık ......'ın İlçe ...'nün Ziraat Bankası nezdinde bulunan TR56.... ... nolu hesabından yapılacak olan ödemelerin aktarılması ve işlemlerin takip edilmesinde katılan ...'un yanı sıra görevlendirildiği, R11....5002, 392... ... nolu hesaplar hakkında başkaca kişilerin görevlendirildiği, sanık ...'ün katılanlar ... ve ...'ın imzalarını taklit etmek, onlar yerine sahte imza atmak suretiyle sahte ödeme talimatları düzenlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı;
Değişen suç vasfına göre sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresini 5237 sayılı TCK’nın 67/2-a maddesi uyarınca kesen son işlemin 21.03.2014 tarihli mahkumiyet olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle, Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK’un 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
III) Sanık ... Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmünün İncelenmesinde;
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.02.2025 tarihinde karar verildi.